Tool til at frembringe korrelation mellem BGG-bedømmelser

[Frouvne]

En måde at finde frem til spil, der er stor sandsynlighed for at man vil kunne lide, at finde ud af hvilke spil, man nok roligt kan undgå er at se bedømmelser fra BGG-brugere, som i vidt omfang bedømmer spillene som man selv gør. Den finske bruger Mikko Saari, der har hjemmesiden lautapeliopas.fi har lavet et redskab til at finde frem til sådanne brugere. Redskabet findes her:

http://www.lautapeliopas.fi/bgg/correlation.php

Mit største sammenfald er med to brugere: niyes og Stony (0,62). Det er et rigtig heldigt sammenfald, da Stony og jeg jo jævnligt har den glæde at kunne spille sammen. Alligevel kommer det lidt bag på mig, da jeg syntes vi på det seneste i en del tilfælde har haft divergerende holdninger til spil. Sidst på min liste figurerer ... Great Dane (a.k.a. Mik) (-0,14).

[Mik]

Sidst på min liste figurerer ... Great Dane (a.k.a. Mik) (-0,14).

Ja - det er slet ikke første gang!
Hvilket formentlig er årsagen til at jeg aldrig har fundet anvendelsen af dette værktøj særlig brugbar.

[Jens_Hoppe]

En måde at finde frem til spil, der er stor sandsynlighed for at man vil kunne lide, at finde ud af hvilke spil, man nok roligt kan undgå er at se bedømmelser fra BGG-brugere, som i vidt omfang bedømmer spillene som man selv gør. Den finske bruger Mikko Saari, der har hjemmesiden lautapeliopas.fi har lavet et redskab til at finde frem til sådanne brugere. Redskabet findes her:

http://www.lautapeliopas.fi/bgg/correlation.php

Mit største sammenfald er med to brugere: niyes og Stony (0,62). Det er et rigtig heldigt sammenfald, da Stony og jeg jo jævnligt har den glæde at kunne spille sammen. Alligevel kommer det lidt bag på mig, da jeg syntes vi på det seneste i en del tilfælde har haft divergerende holdninger til spil. Sidst på min liste figurerer ... Great Dane (a.k.a. Mik) (-0,14).

Mikkos side har jo nogle år på bagen - han introducerede den tilbage i 2006, og den erstatter jo en funktionalitet der på et tidspunkt var indbygget i BGG.

Jeg plejede at synes at korrelationsmekanismen var nyttig. Nu om dage er jeg dog ikke så sikker på, hvad jeg kan bruge informationen til. De brugere jeg har højest korrelation med har stadig ratet en lang række spil totalt mystisk i forhold til min smag - så jeg synes ikke jeg kan bruge deres smag til noget særligt i forhold til f.eks. anbefalinger.

Men jeg har trods alt positiv korrelation med Mik!

[Frouvne]

Mikkos side har jo nogle år på bagen - han introducerede den tilbage i 2006, og den erstatter jo en funktionalitet der på et tidspunkt var indbygget i BGG. [...]

Når du nævner det, kan jeg faktisk godt huske at funktionaliteten var på BGG og at den forsvandt. Jeg tror faktisk også, at jeg var ked af, at den forsvarndt. Jeg husker det som om, at det blev annonceret, at den midlertidigt ville blive fjernet fordi den åd for mange ressourcer ... og det må så være en af de lidt længerevarende 'midlertidigheder'. Jeg skal så også blankt erkende, at jeg ikke længere savner det. Dette tool er i mine øjne begrænset nyttigt, da det er en forudsætning for at man meningsfyldt skal kunne sammenligne sig med andre brugere, at man selv har spillet (og bedømt) rigtig mange spil. Og er man en af dem, der spiller rigtig mange spil, ja, så er man formentlig også vel informeret på så mange andre fronter, at man har andre veje til at udvælge spil.

Kombinerer man dette tool med informationer fra andre kilder og allerhelst også informationer om personlige præferencer, tror jeg nu nok, man kan finde frem til nogle perler. Kigger man f.eks. på de største differencer hos mig og Stony, som er en af de to, jeg åbenbart i videst omfang kan identificere at dele spilsmag med, ja, så er det ikke så overraskende hvor vores uenigheder ligger. At han f.eks. bedømmer spil som 2 de Mayo, Alien Frontiers, Backgammon, Hammer of the Scots, PitchCar og Pandemic: On the Brink 3 karakterer tilskriver jeg primært vores forskelligartede tolerance overfor tilfældigheder i spil. Forhandlinger har vi også divergerende holdninger til, hvilke lignende forskelligartede bedømmelser af et spil som Bohnanza vidner om. Ser man på abstrakte spil som Gipf-spillene er der lignende tendenser. Men det er jo altsammen noget, man kan korrigere for, når man lader sig inspirere af andre brugeres spil-præferencer, naturligvis under den forudsætning, at man ved lidt mere om deres spilsmag. Af samme grund har jeg f.eks. også anvendt Bruno Faidutti's hjemmeside, men oftere til at finde ud af, hvad jeg skal undgå eller alternativt til at finde spil, jeg kan spille med børn og andre barnlige sjæle. På samme måde kan jeg jo også sagtens lade mig inspirere af Miks holdninger til spil på trods af, at vi åbenbart ikke har den store overensstemmelse i vores bedømmelser. Men her er det jo så de skrevne ting, der inspirerer mig til at få lyst til at prøve nogle af de ting, han bliver begejstret for.

Muligheden for direkte at sammenligne to brugeres karakterer er ganske underholdende og man kan da undres over nogle af de ratings der bliver fremhævet i sammenligningen - til tider er det desværre mest mine egne, jeg undres over... - men det kan der jo rådes bod på ved en opdatering af min BGG-profil (gad vidst hvor mange gange, jeg har snakket om det?!?!?) Men jeg kan da undre mig over at se at en Jens_Hoppe giver en perle som Liberté 5 imens et i mine øjne middelmådigt Britannia får 9. Det er til gengæld spil som Stony giver en langt mere passende bedømmelse af (vi bedømmer dem meget ens) - til gengæld er noget gået helt galt, da han har bedømt Innovation (4) og Civilization (ligeledes 4).

[Jens_Hoppe]

Men jeg kan da undre mig over at se at en Jens_Hoppe giver en perle som Liberté 5 imens et i mine øjne middelmådigt Britannia får 9.

Hæhæ, her står jeg, jeg kan ikke andet.

Britannia har gennem årene givet mig mellem 50-100 spiloplevelser, alle super-gode, så det kan dårligt blive til andet end en høj karakter. Men det er selvfølgelig længe siden sidst, og det var andre tider dengang: Det var helt OK at et spil varede 4+ timer, og også accepteret at visse spil skulle prøves nogle (mange?!) gange, inden man rigtigt kunne danne sig et rigtigt indtryk af dem. Modsat i dag, hvor et gennemsnitligt eurogame bliver spillet 1-2 gange, hvorefter man er klar til at fælde dom over det - og selv for de spil man egentlig synes er OK, ender rejsen ofte der. Britannia derimod er et spil der kræver mange spil, før man bliver fortrolig med de overordnede "mønstre" i spillet. Præcis på samme måde som med et nyere spil som Innovation, hvor selv dem der ender med at elske det normalt starter med et lidt lunkent første indtryk, som først vender når man med yderligere erfaring rigtigt begynder at indse hvad der foregår.

[Frouvne]

Men jeg kan da undre mig over at se at en Jens_Hoppe giver en perle som Liberté 5 imens et i mine øjne middelmådigt Britannia får 9.

Hæhæ, her står jeg, jeg kan ikke andet.

Britannia har gennem årene givet mig mellem 50-100 spiloplevelser, alle super-gode, så det kan dårligt blive til andet end en høj karakter. Men det er selvfølgelig længe siden sidst, og det var andre tider dengang: Det var helt OK at et spil varede 4+ timer, og også accepteret at visse spil skulle prøves nogle (mange?!) gange, inden man rigtigt kunne danne sig et rigtigt indtryk af dem. Modsat i dag, hvor et gennemsnitligt eurogame bliver spillet 1-2 gange, hvorefter man er klar til at fælde dom over det - og selv for de spil man egentlig synes er OK, ender rejsen ofte der. Britannia derimod er et spil der kræver mange spil, før man bliver fortrolig med de overordnede "mønstre" i spillet. Præcis på samme måde som med et nyere spil som Innovation, hvor selv dem der ender med at elske det normalt starter med et lidt lunkent første indtryk, som først vender når man med yderligere erfaring rigtigt begynder at indse hvad der foregår.

Angående Britannia var det præcis min oplevelse, at det nok skulle spilles mange flere gange for muligvis at give udbytte - og det er bare ikke realistisk for de fleste af os i dag. Jeg vil så også gætte på, at det måske alligevel ikke leverer varen til et ni-tal selv hvis det fik mulighederne for at komme på bordet igen og igen. Men det er da et relevant spørgsmål man vel bør stille sig, hvornår og på hvilket grundlag, man bedømmer. Som de fleste af os spiller, skal vi enten bedømme (1 til 2 spil) på et meget spinkelt grundlag eller helt undlade at gøre det. Nogle spil er det mere fair at bedømme på det spinkle grundlag end andre. Ligeledes bedømmer jeg en del spil ud fra den forudsætning, at jeg tænker det som spil, jeg spiller med min søn (eksempelvis Castle Panic som vi spillede i går) og er det ud fra den præmis er det et fint lille spil. Skulle jeg tage det med til min ugentlige spilaften i aften og bedømme det på baggrund af den oplevelse, jeg ville få der, ville bedømmelsen blive en helt anden. Og hvor alvorligt skal man i øvrigt tage de beskrivelser af de forskellige karakterer, der gives på BGG. Dem har jeg det i hvert tilfælde ofte svært med. Ja, ja, bedømmelser er en svær ting. Men alligevel... at give Liberté 5 må da være udtryk for dårlig smag.

[MesterLars]

BGG funktionen er der stadigvæk... der er bare ikke noget link til den
http://boardgamegeek.com/user/mesterlar ... mendations

Er dog lidt i tvivl om recommendations er blevet "refreshet" de sidste par år.. synes ikke der er nogen nyere spil under mine recommendations.

[Mik]

Sprøgsmålet er stadig - hvad nytte til er den viden man får fra bedømmelsen?

Fint at jeg ved at Frouvne ikke kan lide den samme slags spil som, og at Jens gør.
Men de få gange jeg har spillet med d'herrer har jeg ikke oplevet nogen forskel i spilleglæden. Og jeg ved faktisk ikke hvordan min bedømmelse ville falde ud hvis jeg checkede mine faste spillevenner. Hvad nu hvis de ligger i bunden? Skulle jeg holde op med at spille med dem? Absurd.

Den gang jeg prøvede systemet på BGG bekræftede den mig hvad jeg allerede vidste: at mine bedste relationer var med de spillere som boede langt fra mig - i Sydafrika, Australien og USA. Men jeg spiller jo netop sammen med disse mennesker 2 gange om året, fordi jeg allerede vidste at vi havde fælles interessser.

[Stony]

Sprøgsmålet er stadig - hvad nytte til er den viden man får fra bedømmelsen?

Spørgsmålet er ved hvad værktøjet kan tilbyde dig. Lige netop dig kan det nok ikke tilbyde ret meget, for du har prøvet langt de fleste af spillene, og har forlængst fundet ud af hvilke spil du kan lide, og hvilke der ikke rigtig er din kop te. Det er straks noget andet med folk der er relativt nye indenfor brætspil. De har fundet nogle spil de har ratet højt, og nogle de har ratet lavt. Men der er rigtig mange spil de slet ikke har prøvet, og hvilke spil bør man kaste sig over som de næste? Der kan værktøjet være en hjælp, for her kan du finde spillere der lader til at have samme præferencer indenfor spil som du selv har. Man står måske og kan ikke bestemme sig hvilket spil man skal købe som det næste (endnu en begrundelse til at det ikke passer til dig, da du uden tøven ville købe dem begge) og så kan man måske se at det ene spil ikke er blevet så godt modtaget af folk man matcher. Der tilfører værktøjet noget værdi. Men kun hvis du søger information. Hvis du allerede føler du selv besidder den fornødne information, så er værktøjet ikke nogen nytte til. Men at værktøjet ikke giver dig noget, gør det ikke nødvendigvis værdiløst for andre også.

Jeg har efterhånden selv fundet ud af hvor mine spilpræferencer ligger, men for tre-fire år siden, kunne sådan et værktøj have været nyttigt for mig, og muligvis have skånet mig for en del fejlkøb.