Kickstarter

[Fod]

Jeg vil da også gerne smide min 25-øre i den her snak.

Crowdfunding-konceptet i sig selv har jeg ikke noget i mod. Omvendt er jeg heller ikke den største fortaler for det. Sidstnævnte tillægger jeg at jeg ikke syntes om det menneskelig svar på påfuglefjer; selviscenesættelse. Denne trang folk har til at have sit eget og, i mangel på bedre ord, påtvinge det hele verdenen. Det ses meget inden for rollespil, se bare på hvor mange settings der er kopier af andre, men med marginale ændringer ("For i MIN verden er der ikke elvere/orker/troldmænd/dampmaskiner"). Vi ser det også på hjemmesider, hvor gud og hver mand kalder sig webdesignere. Men kun en meget lille del kan ret faktisk lave noget flot og funktionelt.

Og det er så netop dér eksistensberettigelsen til sådan noget som Kickstarter ligger; For den meget lille del som rent faktisk kan lave noget godt.

For der er uden tvivl ting på Kickstarter, og andre crowdfunding systemer, som rent faktisk kan lave noget godt. Noget fedt. Noget unikt.
Og dem ønsker jeg alt held og lykke. Men omvendt så jeg hellere at etablerede producenter rent faktisk kunne afsætte ressourcerne til at samle de folk op. Ikke fordi jeg ønsker at de skal styre det hele. Men faktum er at produktionen af et hvilket som helst produkt er en meget omfattende sag. Jeg kender ikke alle aspekterne af en brætspilsproduktion, men ved at der er flere end jeg kan gætte. Ekspertise og erfaring er en vigtig ting. Men hvis man ikke kan regne ud hvordan man kommer i kontakt med de rigtige mennesker, så er værktøjer som Kickstarter vejen frem.

Og her må jeg jo så erkende at her er en anden torn i øjet på mig.
For jeg mener at Kickstarter er for dem som rent faktisk kan. Men hvis man allerede har gjort det, så skal man altså gå ovre til det dybe bassin. Eller i hvert fald et dybere.
Kickstarter-navnet indikere jo at det er til at sparke ting i gang. Men når etablere firmaer bruger Kickstarter til at sætte nye produktioner i gang, jeg nævner blot Mayday Games og Flying Frog Productions, så er det altså ikke den rigtige vej at gå. Hvis du allerede er et etableret firma, burde du ikke have brug for at bruge svømmevinger for at lege i det dybe bassin. Du burde have en forretningsmodel som understøtter, at du selv kan finde ud af om der er et marked for dit næste produkt. Om dine regler er gode nok. Om der skal være brikker til fem eller seks spillere.
Og sammen med de allerede nævnte svømmevinge-brugende-firmaer, finder vi en anden gruppe som også allerede har gjort det; De allerede back'ede projekter. Igen; Kickstarter er til at sparke ting i gang. Men der altså dig selv der skal holde bolden rullende. Så når nu du allerede har fået finansieret dit spil, er det altså ikke meningen at du skal komme igen med dit næste spil eller, endnu værre, din udvidelse (Jeg kigger på jer, Zombiecide). Når man allerede har gjort det, så skulle dit projekt gerne have haft styrke nok til at understøtte produktionen af det næste spil/udvidelse. Og jeg vil gerne påstå at hvis det ikke kan det, så er du ikke en del af den lille del som rent faktisk kan.

Det lyder måske som om jeg i virkeligheden ikke syntes om Kickstarter. Det gør jeg skam. Men hold da op hvor er der meget bras imellem. Jo nemmere der er at få sit projekt ud til folk, jo mindre selvkritiske bliver folk desværre også. Ud af de mange, mange kickstarter projekter jeg har kigget på, var der ét jeg har valgt at backe. Og det har jeg ikke modtaget endnu, hvilket gerne skulle blive en sted mellem marts og maj. Så må vi jo se om det rent faktisk var en af dem som rent faktisk kan.

[Michael_Olsen]

Du burde have en forretningsmodel som understøtter, at du selv kan finde ud af om der er et marked for dit næste produkt. Om dine regler er gode nok. Om der skal være brikker til fem eller seks spillere.

Hvorfor "bør" man det? Jeg kommer til at tænke på GMT og deres P500, som er en måde for dem at teste hvilke spil de kan sælge. På sin vis er det meget lig Kickstarter. Når de har 500 forudbestillinger (eller deromkring) sætter de produktionen i gang. Fordelen for kunden ved at forudbestille, i modsætning til at vente på det (forhåbenligt) kommer i butikkerne, er en prisreduktion.

Nå men tilbage til min pointe: GMT må da tælle for at være etablerede i denne branche. Har de virkelig brug for P500, eller "bør" de skrotte ideen og vurdere internt om et given spil skal på markedet?
Her er det så jeg mener at de kan være svært, rigtig svært, at vurdere om noget kan sælge. Og hvis man vil undgå tab, ja så har man måske en tendens til at gå den sikre vej. Så P500 gør det muligt for GMT at tage nogle chancer, ligesom Kickstarter gør det muligt for andre firmaer at tage nogle chancer.

Hvilket igen kan føre til nogle mere interessante spil.

[Gunness]

Hvis du allerede er et etableret firma, burde du... have en forretningsmodel som understøtter, at du selv kan finde ud af...om dine regler er gode nok. Om der skal være brikker til fem eller seks spillere.

Ja, det burde de nok. På den anden side kan jeg uden problemer komme i tanke om en pæn del "etablerede" udgivelser med dårligt og uklart skrevne regler, eller uhensigtsmæssige komponenter. Og hvis man som KS-udbyder lægger reglerne op, kan man hurtigt få en masse feedback på, om reglerne skal strammes op. Det kan man selvfølgelig også med en traditionel udgivelse, men med KS har man allerede kontakt til de kommende købere.

[Larsine]

Som potientiel spiludgiver synes jeg at Kickstarter er helt fin. En mulighed for at få udgivet noget som du ellers nok ikke kunne få udgivet. Mulighed for at at få medfinanciering, frem for selv at skulle fremskaffe en masse penge. En mulighed for at se om der er et marked, eller om min idé er alt for tåbelig. Så den del af det er helt OK.

Som spilkøber synes jeg Kickstarter både er en fordel, og en ulempe.

Det er fedt at der er endnu et sted hvor jeg kan købe spil, og det endda et sted hvor jeg kan være med til at påvirke hvordan det endelige resultat bliver. At leveringen så bliver om X dage (eller måneder) må jeg jo tage med i min overvejelse.

Det irritere mig når veletablerede firmaer bruger Kickstarter (Artipia for et genoptryk af Drum Roll, Day of Wonder for en Small World udvidelse, etc.), men alligevel ikke mere end at jeg har støttet nogle af disse projekter. Jeg havde hellere set Kickstarter som et sted hvor små, og nye, firmaer kunne få en hjælpende hånd. Men hvem skal bestemme hvad der definere "små og nye", og er det ikke OK at et etableret firma undersøger markedet på denne måde?

Det irritere mig når jeg kun kan få stretch-goal X hvis jeg smider extra penge i puljen, og specielt hvis jeg ikke efterfølgende kan købe dem på normal vis. Jeg vil gerne vide hvad jeg får for mine penge fra starten af.

Det irritere mig når de kun sender fra USA, og jeg ved at jeg kommer til at betale mange penge i fortoldning oven i spillets pris. Jeg betaler gerne for forsendelse og fortoldning, og synes at de firmaer der håndtere dette, skal have ekstre credit for det.

Alt i alt har jeg ikke noget imod Kickstarter, og vurdere hvert projekt for sig, på lige fod med alle andre spil jeg overvejer at købe.

[Jens_Hoppe]

Lad mig et øjeblik vende tilbage til et af mine kritikpunkter, nemlig det at Kickstarter-spil ofte kommer til at handle om komponenter og ikke mindst mængden af dem.

Som andre har bemærket, kan det selvfølgelig være træls at der ofte indføres "ekstra" komponenter, som man enten skal betale ekstra for, og som i hvert fald vil være eksklusive på en eller anden måde. Det indfører en skelnen mellem den "komplette" version af spillet, og de andre "ikke komplette" versioner, og skaber forvirring om hvorvidt man overhovedet taler om det samme ("nej, i min udgave af Hanabi er der desværre kun fire farver med!")

Men bortset fra problemet med at køberne bliver opdelt i en "har" og "har ikke" gruppe, synes jeg at der er et helt fundamentalt, designmæssigt problem med det, nemlig idéen om at komponenterne i et spil bare er noget man kan variere og tilføje til, uden at det betyder noget for spildesignet. Det er klart, at hvis man blot taler om at eksisterende komponenter udformes på en anden måde, men i øvrigt beholder deres oprindelige funktion, ender vi i et banalt spørgsmål om bling, men jeg taler her om situationen hvor der tilføjes flere eller nye typer af komponenter.

Nok har jeg ikke backet særligt mange Kickstarter-spil (men dog nogle!), men jeg har knageme studeret mange, og det er tydeligvis helt normalt, at stretch goals tilføjer nye karakterer, nye monstertyper, nye varer, nye kort, nye spilleplader og den slags. Min pointe er, at den slags ikke bare er noget man kan gøre, uden at det nødvendigvis må påvirke designet af spillet!

Mere end noget andet er definitionen af et godt spil, at det fungerer godt mekanisk: Tænk på spillet som et stort urværk, hvor alle tandhjulene (komponenterne) er placeret præcist rigtigt og kører i fin harmoni med hinanden (mekanikken). Idéen om at man bare kan fjerne eller tilføje et tandhjul, uden at det påvirker det mekaniske, er latterlig. Men det er hvad vi bliver budt med mange Kickstarter-spil. Djævlen er i detaljerne, når man skal vurdere om et spil "fungerer"...

Forestil jer et spil mange af jer kender godt, Terra Mystica. Havde det været på Kickstarter, havde et stretch goal sikkert været flere racer. Min pointe er, at nye racer ikke bare er noget man kan tilføje isoleret: Man bliver nødt til at revurdere alle bonusbrikker, alle runde-pointbrikker, alle de andre racers evner, placeringen af de enkelte farver felter på brættet, ja hele spillet, grundlæggende. Og lad os sige at det faktisk er noget designerne så har gjort; justeret spillet så de nye racer fungerer i sammenhængen: Hvad så med grundudgaven af spillet, hvor racerne ikke er med?!


Så det er med mere end en vis skepsis, at jeg ser hvordan det ene Kickstarter-spil efter det andet dynger sine backere til med ekstra ting og sager, hvis bare der kommer flere penge ind. Hver gang kan jeg ikke lade være med at tænke, at der er en designer som ikke er syndeligt bekymret om designet kommer til at fungere: "Hvis jeg bare får flere penge, så får I flere tandhjul! Sindssygt mange flere tandhjul! Større tandhjul! Guldbelagte tandhjul! Tandhjul med dit navn graveret!"

Nej tak, jeg vil helst bare have et urværk som kan vise tiden.

[Gunness]

Haha, Jens - velskrevet indlæg

Jeg kan sagtens følge dine bekymringer og skal da blankt indrømme, at ekstra komponenter ikke altid virker synderligt gennemtænkte. Men i visse tilfælde synes jeg bestemt, at tilføjelser kan smides i gryden, uden at det ødelæger designet.
Tag et spil som D-Day Dice, der har et antal baner. Hvis et stretch goal er, at der tilføjes flere baner, betyder det bare lidt flere variationsmuligheder og dermed et spil, der forhåbentlig kan holde lidt længere. Dermed ikke sagt, at grundoplevelsen (forhåbentlig) ikke er god, men blot, at du med stretch goals måske kan spille spillet flere gange, inden du kører træt i det.

Eller Cutthroat Caverns - her kunne man da snildt smide et par monstre ind som stretch goals, uden at det ødelægger den samlede oplevelse eller balancen i spillet.

I øvrigt bugner BGG af diverse promos, fra Essen og andre steder - jeg har selv nogle stykker, hvoraf jeg nok fint kunne leve foruden størstedelen. Pointen er i alt fald, at dette problem/fænomen jo ikke kun er begrænset til KS.

[jondifool]

Jeg fandt det her citat fra euphoria -kickstarter

"For future Kickstarter campaigns from Stonemaier Games, you will not see the words "Kickstarter exclusive." There are other ways to get backers excited and engaged in a campaign, other reasons to compel you to back a project now instead of waiting for the retail version"

jeg er opmærksom på at nogle af mine indvendinger måske er overfor ting der kunne ses som børnesygdomme på KS

[Frouvne]

Jeg har støttet min del af Kickstarter-spil, men jeg må da også erkende at min første begejstring har lagt sig og er blevet fortrængt af en del skepsis. Det betyder ikke, at jeg ikke støtter spil, men der er længere imellem selvom der er kommet langt flere brætspil til salg på den platform, end der var i starten.

Hvor Kickstarter i starten virkede meget græsrodsagtigt er det tydeligere og tydeligere blevet mere kommercielt. Det provokerer mig voldsomt, når etablerede udgivere anvender platformen. Det repræsenterer ikke det, jeg først antog Kickstarter for at stå for. Det sjove for mig var først og fremmest det græsrodsagtige, der nogen gange kan være super-interessant og andre gange noget amatør-agtigt møg. Men det var en del det sjove ved at støtte op om det. Jeg er heller ikke blevet sur over, når det har taget lang tid eller når jeg slet ikke har modtaget det jeg har bestilt, da jeg altid har tænkt det som en idé jeg støttede og ikke et produkt jeg købte. Grænserne for min tolerance har dog været nået, når folk ikke informerer... men det er en anden historie. Efterhånden har tingene dog ændret sig og nu tænker jeg også, at det er et produkt jeg køber. En del af det at støtte den lille mand med den gode idé var også, at jeg troede at pengene (stort set) ubeskåret gik til manden med den gode idé. Jeg ved ikke præcis hvor meget Kickstarter og Amazon tager sig betalt, men det er ikke mit indtryk, det er en god gerning, de foretager sig, men en forretning, der skal tjenes på.

I starten var der heller ikke rigtig Stretch Goals. Efterhånden forventes de at være der og det er et dobbeltsidet sværd. En del af tingene er rigtig interessante men man bliver let lidt ambivalent indstillet; jeg vil gerne have noget eksklusivt, når jeg nu skal betale forsendelsesomkostninger og diverse gebyrer, men netop det at der findes eksklusivt materiale har også afholdt mig fra efterfølgende at købe det "ufuldstændige produkt", når det er kommet i almindelig handel. Tilkøb har jeg det om muligt endnu mere anstrengt med. Det betyder ikke, at jeg fuldstændig har holdt mig fra dem, men det får mig som oftest til at sige nej tak til et projekt, når det med tilkøb signalerer: "Penge-maskine".

Heldigvis er der kommet flere EU-friendly projects, det kan i nogen grad være med til at redde konceptet. Men som så meget andet der bliver succesfuldt, er det også blevet meget uoverskueligt. Der er simpelthen for mange projekter at holde øje med og det er trods alt ofte et noget større projekt at skulle overskue om et Kickstarter-projekt er godt eller skidt end at skulle vurdere et spil fra en etableret udgiver.

[Mik]

Det provokerer mig voldsomt, når etablerede udgivere anvender platformen.

Det fatter jeg simpelthen ikke.
Kickstarter er en måde at financiere sin ide på - uanset om det er en ny film, opfindelse, fabrikation af en dims osv..

Brætspil er kun et lillebitte hjørne.

[Goblen]

Det provokerer mig voldsomt, når etablerede udgivere anvender platformen.

Det fatter jeg simpelthen ikke.
Kickstarter er en måde at financiere sin ide på - uanset om det er en ny film, opfindelse, fabrikation af en dims osv..

Brætspil er kun et lillebitte hjørne.

Det kan være det handler om at når etablerede huse bruger mediet, så tager det fokus fra de andre. Kan godt være enig med Frouvne om det. Samtidig har jeg backet spil fra Artipia, og jeg kan ikke se at det på nogen måde kan forbydes. Det eneste virkemiddel vi som backere har, er at lade være med at backe.

[Gunness]

Jf. vores debat for og imod KS er det værd at bemærke, at der i løbet af meget kort tid kunne samles 25-30 købere til et eksemplar af Tiny Epic Kingdoms herinde og via FB. Så folk kan vel ikke være helt skræmt væk endnu

[Frouvne]

Jf. vores debat for og imod KS er det værd at bemærke, at der i løbet af meget kort tid kunne samles 25-30 købere til et eksemplar af Tiny Epic Kingdoms herinde og via FB. Så folk kan vel ikke være helt skræmt væk endnu

Det imponerede også mig at se, at så mange hoppede på på så kort tid. Gad vidst om det var et hurtigt 4X-spil, prisen eller noget helt tredje, der gav den store opbakning?

Efter at have fulgt de projekter Martin Wallace har og har haft i gang via Kickstarter, vil jeg gætte stærkt på, at der er udgivere, der vælger at trække følehornene til sig. Det kan umiddelbart se meget attraktivt ud at høste betalingen før man går i gang med produktionen, at have en god fornemmelse af hvor stort et oplag man skal producere m.m. Men det kan også være en styrke at fremstille et produkt, man i sidste ende ikke fuldgyldigt kan levere eller at der undervejs løber større udgifter på som man ikke længere kan sende videre til forbrugeren, da han jo allerede har forudbetalt produktet.

[Mik]

Efter at have fulgt de projekter Martin Wallace har og har haft i gang via Kickstarter, vil jeg gætte stærkt på, at der er udgivere, der vælger at trække følehornene til sig.

Tror ikke at du kan bruge Martins dårlige oplevelser til noget i denne sammenhæng. Warfrog og Treefrog havde i forvejen en stor fanbase, som gør at han nogenlunde ved hvor mange kopier han kan være nogenlunde sikker på at sælge. Og han har ikke de fornødne evner til at lave videoer og andre reklamestunts.

Til gengæld har adgang til store personlige netværker både i forbindelse med Essen og med Nürnberg (og mange andre messer), så han ikke samme behov for at kickstarte sine ting.

[Jens_Hoppe]

Jf. vores debat for og imod KS er det værd at bemærke, at der i løbet af meget kort tid kunne samles 25-30 købere til et eksemplar af Tiny Epic Kingdoms herinde og via FB. Så folk kan vel ikke være helt skræmt væk endnu

Men det bekræfter da i glimrende stil det citat jeg henviste til tidligere i tråden, du ved, det med "Their favorite game is buying games".

[Gunness]

Jf. vores debat for og imod KS er det værd at bemærke, at der i løbet af meget kort tid kunne samles 25-30 købere til et eksemplar af Tiny Epic Kingdoms herinde og via FB. Så folk kan vel ikke være helt skræmt væk endnu

Men det bekræfter da i glimrende stil det citat jeg henviste til tidligere i tråden, du ved, det med "Their favorite game is buying games".

Jojo, men lur om de ikke også køber "almindelige" spil samtidig