Jeg går og lurer lidt på, om Britannia vil være en god investering. Det har jo fået en fin rating på Geek'en, men efter at have læst adskillige anmeldelser af det, kan jeg ikke komme væk fra et indtryk af "glorificeret Risk".
Er der nogen her inde, der kan give spillet et par ord med på vejen?
Takker!
Britannia - vurdering?
-
Jens_Hoppe
- 2500+ indlæg
- Posts: 3750
- Joined: Mon May 01, 2006 9:11 am
- Location: Frederiksberg
- Has thanked: 34 times
- Been thanked: 94 times
Det er kun Risk i den betydning at spillerne har enheder og at disse kan slå på hinanden.
Jeg har ikke spillet den nye FFG udgave af spillet, men har til gengæld spillet Avalon Hills gamle udgave op mod 50 gange i årenes løb. Det er et superspil - en af mine favoritter. En af de helt store Britannia-fans her i landet, Torben Æ. Mogensen, som bl.a. afholdte Britannia-turneringen på Viking-Con i år, taler godt om den nye udgave også.
Hver spiller kontrollerer 4-5 nationer, som i løbets af spillets 16 ture ankommer på brættet på forskellige tidspunkter. En spillers slutscore er summen af hans nationers score. Nationer får points efter visse ture, primært for at kontrollere bestemte felter, men også ofte for at have dræbt nogle specificerede modstanderes enheder. I hver af de 16 ture i spillet, har nationerne tur i en bestemt rækkefølge (findes en nation ikke (endnu) når det er dens tur, springes den bare over): Nationen øger sin befolkning, rykker, kæmper, og checker til sidst for overbefolkningsproblemer.
De meget specifikke VP for de enkelte nationer er med til at styre spillet. Man kan for så vidt vandre sine nationer hen hvor man vil på brættet, men spiller man for "uhistorisk", får man ikke mange points. Denne stramme styring er et aspekt i spillet jeg godt kan lide, mens andre ikke bryder sig om det.
Potentielle problemer i dag, i forhold til "europæiske" spil generelt:
- Spillet er ret langt. 4 timer, hvis alle kender spillet, og en spiller fungerer som indpisker, men snarere 6 timer (eller mere) hvis der f.eks. er nye spillere iblandt.
- Der ER terninger med i spillet, som bruges når enheder slås mod hinanden. Tilfælde af ekstremt held eller sort uheld vil optræde i et spil, så hvis man ikke kan lide det, er Britannia nok ikke sagen.
- Temmeligt komplicerede regler. Ikke grundkoncepterne som så, men der er rigtigt mange "små" specialregler, som godt nok er med til at give spillet dets karakter, men som kan være svære at huske.
- Det er ret "dybt": Fordi nationerne ankommer på forskellige tidspunkter, er det ekstremt svært for begyndere at vurdere hvor godt de enkelte spillere står. Ja, spilleren med Romerne har mange flere points end de andre efter 5 ture, men det betyder IKKE at han fører spillet! Spørgsmålet om hvem man skal gå efter er derfor ret svært at besvare. Spillet er bedst med spillere med lige meget erfaring.
For mit vedkommende mere end opvejes det ovenstående af spillets gode sider: Det bringer virkelig Englands tidlige historie til live, og der er en klar fornemmelse af udvikling i spillet, efterhånden som gamle folkeslag forsvinder og nye kommer på scenen. Jeg er helt vild med konceptet om at en spiller spiller på "flere heste", om man vil, og ikke bare har en nation. Det giver mulighed for en sej fornemmelse af op- og nedture - "det kan godt være jeg står skidt nu, men næste tur ankommer mine saksiske horder HAHAHA!!".
Så det skulle være klart at jeg, som absolut ikke er nogen Risk-spiller, alligevel klart anbefaler Britannia.
Jeg har ikke spillet den nye FFG udgave af spillet, men har til gengæld spillet Avalon Hills gamle udgave op mod 50 gange i årenes løb. Det er et superspil - en af mine favoritter. En af de helt store Britannia-fans her i landet, Torben Æ. Mogensen, som bl.a. afholdte Britannia-turneringen på Viking-Con i år, taler godt om den nye udgave også.
Hver spiller kontrollerer 4-5 nationer, som i løbets af spillets 16 ture ankommer på brættet på forskellige tidspunkter. En spillers slutscore er summen af hans nationers score. Nationer får points efter visse ture, primært for at kontrollere bestemte felter, men også ofte for at have dræbt nogle specificerede modstanderes enheder. I hver af de 16 ture i spillet, har nationerne tur i en bestemt rækkefølge (findes en nation ikke (endnu) når det er dens tur, springes den bare over): Nationen øger sin befolkning, rykker, kæmper, og checker til sidst for overbefolkningsproblemer.
De meget specifikke VP for de enkelte nationer er med til at styre spillet. Man kan for så vidt vandre sine nationer hen hvor man vil på brættet, men spiller man for "uhistorisk", får man ikke mange points. Denne stramme styring er et aspekt i spillet jeg godt kan lide, mens andre ikke bryder sig om det.
Potentielle problemer i dag, i forhold til "europæiske" spil generelt:
- Spillet er ret langt. 4 timer, hvis alle kender spillet, og en spiller fungerer som indpisker, men snarere 6 timer (eller mere) hvis der f.eks. er nye spillere iblandt.
- Der ER terninger med i spillet, som bruges når enheder slås mod hinanden. Tilfælde af ekstremt held eller sort uheld vil optræde i et spil, så hvis man ikke kan lide det, er Britannia nok ikke sagen.
- Temmeligt komplicerede regler. Ikke grundkoncepterne som så, men der er rigtigt mange "små" specialregler, som godt nok er med til at give spillet dets karakter, men som kan være svære at huske.
- Det er ret "dybt": Fordi nationerne ankommer på forskellige tidspunkter, er det ekstremt svært for begyndere at vurdere hvor godt de enkelte spillere står. Ja, spilleren med Romerne har mange flere points end de andre efter 5 ture, men det betyder IKKE at han fører spillet! Spørgsmålet om hvem man skal gå efter er derfor ret svært at besvare. Spillet er bedst med spillere med lige meget erfaring.
For mit vedkommende mere end opvejes det ovenstående af spillets gode sider: Det bringer virkelig Englands tidlige historie til live, og der er en klar fornemmelse af udvikling i spillet, efterhånden som gamle folkeslag forsvinder og nye kommer på scenen. Jeg er helt vild med konceptet om at en spiller spiller på "flere heste", om man vil, og ikke bare har en nation. Det giver mulighed for en sej fornemmelse af op- og nedture - "det kan godt være jeg står skidt nu, men næste tur ankommer mine saksiske horder HAHAHA!!".
Så det skulle være klart at jeg, som absolut ikke er nogen Risk-spiller, alligevel klart anbefaler Britannia.
What are you, like 80?
Senest købt: Fellowship of the Ring: Trick-Taking Game, Pixies, The Gang, Arcs
Senest købt: Fellowship of the Ring: Trick-Taking Game, Pixies, The Gang, Arcs
-
Gunness
- 5000+ indlæg
- Posts: 5310
- Joined: Wed Oct 18, 2006 11:26 am
- Favoritspil: Twilight Struggle, Wonderland's War, Unsettled, Great Western Trail
- Location: København
- Has thanked: 719 times
- Been thanked: 841 times
Tak, Jens, for et hurtigt og grundigt svar om spillet. Det solgte du sgu' meget godt 
De fleste af de "problemer", du nævner, anser jeg ikke for noget problem. Når jeg har tid, er det fedt at bruge 10-12 timer på at spille Civilization, så 4-6 timer skulle være til at overskue. Og reglerne er nok også til at leve med. Og jeg ææælsker dybe spil
Jeg har dog stadig ikke forstået, om de enkelte nationer har enheder med forskellige stats og/eller har mulighed for at udvikle sig (mht. egenskaber, sådan a la Civ), eller om alle enhederne er mere eller mindre ens. Det er nok især det sidstnævnte indtryk, der får mig til at forbinde det med Risk.
Kan du evt. også sige en enkelt sætning om de to mest oplagte alternativer til Britannia, bare så jeg ved, hvad jeg ellers kan se på?
Endnu en gang tak for hjælpen!
De fleste af de "problemer", du nævner, anser jeg ikke for noget problem. Når jeg har tid, er det fedt at bruge 10-12 timer på at spille Civilization, så 4-6 timer skulle være til at overskue. Og reglerne er nok også til at leve med. Og jeg ææælsker dybe spil
Jeg har dog stadig ikke forstået, om de enkelte nationer har enheder med forskellige stats og/eller har mulighed for at udvikle sig (mht. egenskaber, sådan a la Civ), eller om alle enhederne er mere eller mindre ens. Det er nok især det sidstnævnte indtryk, der får mig til at forbinde det med Risk.
Kan du evt. også sige en enkelt sætning om de to mest oplagte alternativer til Britannia, bare så jeg ved, hvad jeg ellers kan se på?
Endnu en gang tak for hjælpen!
-
Jens_Hoppe
- 2500+ indlæg
- Posts: 3750
- Joined: Mon May 01, 2006 9:11 am
- Location: Frederiksberg
- Has thanked: 34 times
- Been thanked: 94 times
Ja, "problemerne" er nok mest problemer, hvis man f.eks. mest er til hurtige eurogames.
De enkelte nationers enheder er som udgangspunkt ens, dog med nogle forbehold:
- Nationerne har et forskelligt antal enheder til rådighed totalt, så f.eks. sakserne kan blive en meget stor nation, mens kaledonerne (Nordskotland) altid kun vil være en lille nation... Dette potentiale er med til at give forskel nationerne imellem.
- Nogle nationer er dog ret specielle, ikke mindst romerne, som kan rykke længere, slås bedre, ikke behøver at tjekke for overbefolkning, kan bygge forts, og mere endnu. Et par nationer har desuden kavaleri-enheder, som også rykker hurtigere og slås bedre.
- De fleste nationer har på et eller flere tidspunkter en leder til rådighed, som booster enhedernes evner i det felt han står i. Det er med til at give en nation en midlertidig ekstra slagkraft som f.eks. gør det nemmere at lave offensiver i mindre fremkommeligt terræn.
- Visse nationer har på bestemte tider "major invasions", som giver dem lov til at rykke OG kæmpe to gange i løbet af deres tur. Igen noget der er med til midlertidigt at booste en nations evner.
Men ellers er nationerne som de er, og der er *ikke* noget Civ-aspekt, hvorved nationerne kan udvikle sig teknologisk og den slags. Dog føles det absolut ikke Risk-agtigt.
Alternativer til Britannia?? Øhh, det ved jeg faktisk ikke. History of the World (udgivet i et par omgange af Avalon Hill) havde samme idé som Britannia med at man kontrollerede flere nationer, men i HOTW kontrollerede man nu kun en nation pr. tur, hvorimod gamle nationer sagtens kan overleve længe i Britannia.
Men ellers ved jeg ikke helt hvad jeg skal sammenligne det med - udenfor serien af "Britannia-spil", altså! Inden for den serie er der selvfølgelig et hav af spil at vælge imellem, ikke mindst Clash of Arms' Chariot Lords. Phalanx havde også et nyt spil, Italia, med på Essen messen i år - igen et spil i samme "serie" som Britannia.
De enkelte nationers enheder er som udgangspunkt ens, dog med nogle forbehold:
- Nationerne har et forskelligt antal enheder til rådighed totalt, så f.eks. sakserne kan blive en meget stor nation, mens kaledonerne (Nordskotland) altid kun vil være en lille nation... Dette potentiale er med til at give forskel nationerne imellem.
- Nogle nationer er dog ret specielle, ikke mindst romerne, som kan rykke længere, slås bedre, ikke behøver at tjekke for overbefolkning, kan bygge forts, og mere endnu. Et par nationer har desuden kavaleri-enheder, som også rykker hurtigere og slås bedre.
- De fleste nationer har på et eller flere tidspunkter en leder til rådighed, som booster enhedernes evner i det felt han står i. Det er med til at give en nation en midlertidig ekstra slagkraft som f.eks. gør det nemmere at lave offensiver i mindre fremkommeligt terræn.
- Visse nationer har på bestemte tider "major invasions", som giver dem lov til at rykke OG kæmpe to gange i løbet af deres tur. Igen noget der er med til midlertidigt at booste en nations evner.
Men ellers er nationerne som de er, og der er *ikke* noget Civ-aspekt, hvorved nationerne kan udvikle sig teknologisk og den slags. Dog føles det absolut ikke Risk-agtigt.
Alternativer til Britannia?? Øhh, det ved jeg faktisk ikke. History of the World (udgivet i et par omgange af Avalon Hill) havde samme idé som Britannia med at man kontrollerede flere nationer, men i HOTW kontrollerede man nu kun en nation pr. tur, hvorimod gamle nationer sagtens kan overleve længe i Britannia.
Men ellers ved jeg ikke helt hvad jeg skal sammenligne det med - udenfor serien af "Britannia-spil", altså! Inden for den serie er der selvfølgelig et hav af spil at vælge imellem, ikke mindst Clash of Arms' Chariot Lords. Phalanx havde også et nyt spil, Italia, med på Essen messen i år - igen et spil i samme "serie" som Britannia.
What are you, like 80?
Senest købt: Fellowship of the Ring: Trick-Taking Game, Pixies, The Gang, Arcs
Senest købt: Fellowship of the Ring: Trick-Taking Game, Pixies, The Gang, Arcs
