Eufrat og tigris strategi

[qute]

Monuments:
Hvorfor??!

Ulemper: Man mister 4 brikker i en farve der kan slå angreb tilbage. Man kan nemt miste sin brik og så har man givet sin modstander et monument.

Er det generelt accepteret at det kan være smart at bygge et monument?

[Gunness]

Det er ikke altid, at der bliver bygget monumenter, når vi spiller. Men jeg synes, at de giver mening, hvis man har god afstand til nærmeste modstander og derfor kan forvente, at de ikke bliver erobret lige med det samme.

[qute]

Det er ikke altid, at der bliver bygget monumenter, når vi spiller. Men jeg synes, at de giver mening, hvis man har god afstand til nærmeste modstander og derfor kan forvente, at de ikke bliver erobret lige med det samme.

Man skal bare være sikker på at der ikke kommer et Coup d'état - AKA holde på en masse røde brikker.
Og hvis man er nødt til at holde på en masse røde, så går man frivilligt ned i handsize.

Men jeg glæder mig til at få nogle flere spil under bæltet - figurativt selvfølgelig

[Jens_Hoppe]

Enig, det giver ikke altid mening at bygge monumenter, men nogle gange kan det være fint nok. Man skal selvfølgelig (som Gunnes skriver) ikke være i overhængende fare for at blive angrebet i en ekstern konflikt, og ens ledere skal også stå så stærkt med templer omkring sig, at de har en god chance for at modstå interne konflikter.

Det kræver normalt ikke mange tures udbytte fra et monument, før man har rigeligt i de pågældende farver (da man også ofte selv har bygget og fået points for de fire tiles der ligger til grund for monumentet). Det er en enorm fordel at man med relativ lille indsats har kunnet få rigeligt i en farve eller to, og derfor kun behøver koncentrere sig om de resterende farver.