Hæ,
Third Reich er jo heller ikke ligefrem repræsentativt for de spil, Avalon Hill udgav - deres krigsspil var jo bredt fordelt i kompleksitet, og så vidt jeg husker ratede de selv TR som "10".
(Hvilket minder mig om at en af mine gamle venner valgte at overhøre alle advarsler og købe
Flat Top - en anden af AH's 10'ere - som sit første historiske krigsspil. Ikke overraskende gik han død i det

).
Tilbage i 60'erne og 70'erne udgav AH en række af spil, som folk senere refererer til som AH's "klassikere" (ikke at det nødvendigvis siger noget specielt om, hvor gode spillene er). Fælles for dem er at det er relativt simple, hex-and-counter krigsspil - de mest kendte i dag er nok spil som
Afrika Korps og
The Russian Campaign.
Hvad der gør AVL "gammeldags" er at det også er et simpelt hex-and-counter krigsspil, med relativt få brikker. Selv CRT'en (combat results table) er helt klassisk: Tilbage i 70'erne var det stort set alle krigsspil der brugte en sådan CRT, med odds-baserede kolonner og med "AR2", "EX", "DR2" og den slags som resultater. Det er faktisk det rene retro, for det er meget få nye krigsspil der bruger en så gammeldags CRT!
AVL afviger på et væsentligt punkt fra "klassikerne": Aktiveringssystemet hvor man trækker brikker der viser, hvilke grupper der nu må rykke. Klassikerne var alle af typen Igo-Hugo ("I go, you go" - dvs. først rykker den ene spiller alle sine enheder og kæmper, dernæst rykker den anden spiller alle sine enheder og kæmper, osv.). AVL's måde at gøre tingene på er dog ikke ny. Første gang jeg så den var i Victory Games'
Across 5 Aprils fra 1992 (iøvrigt et rigtig godt spil om slag i den Amerikanske Borgerkrig), og så vidt jeg husker har Richard Berg brugt mekanismen i en del af sine krigsspil.
Mit indtryk, baseret på hvad jeg har læst om AVL, er (som du også siger) at det er et spil der er rigtigt godt skruet sammen, uden brug af en masse specialregler. Et punkt hvor det garanteret også adskiller sig markant fra de gamle spil, er i reglernes kvalitet og læselighed. Men min bemærkning er egentlig også bare at AVL, uanset hvor godt det er, ikke er særligt
originalt.
Hvad kan man ellers nævne af simple, historiske to-personers krigsspil? Tja, mange af Columbias blokspil fra før
Hammer of the Scots passer. Jeg har haft gode erfaringer med både
Napoleon,
Bobby Lee,
Rommel in the Desert og
East Front (EF er mere komplekst end de andre, dog).
Det før omtalte
Across 5 Aprils bør også nævnes. Det første card-driven wargame,
We the People, er også super. AH's area/impulse serie af spil,
Storm over Arnhem,
Thunder at Cassino,
Turning Point: Stalingrad og
Breakout: Normandy er alle gode. Serien blev dog mere kompleks hen ad vejen, og de to sidste spil kan dårligt kaldes simple. AH's
Hitler's War er et solidt lille, strategisk WW2 spil.
Victory in the Pacific er også sjovt.
AH udgav også en serie af spil, fælles kaldet
Great Campaigns of the American Civil War. Specielt simple er de ikke (men heller ikke umuligt komplekse), men de er rigtigt gode. Dog er de svære at få fat på i dag. De har de flotteste og mest detaljerede kort jeg nogensinde har set i krigsspil, og spillerne har relativt få enheder at rykke med.
En række af Command Magazine's ældre spil er også både gode og simple:
Cortes: Conquest of the Aztecs,
1918: Storm in the West,
Across the Potomac,
Like Lions they Fought,
Hougoumont,
When Eagles Fight og
When Tigers Fight har jeg alle gode erfaringer med.
1918 er så vidt jeg husker Ted Raicer's (ham med
Paths of Glory) debut som WW1-designer.