Eufrat og Tigris regler

[Helle]

Og forresten:
Jeg har valgt at 2 andre skal afgøre deres konflikt først.
Men hvem er defender? (Og dermed skal trække sidst og vinder ties)

Reglerne siger vist, at den der forårsager konflikten må bestemme hvem der angriber og hvem der forsvarer. På det du skriver tyder det ikke på at du har fået det valg, men jeg kan så sige dig, at jeg er endt som angriber

Du er sikkert også en trussel - så det var sikkert et godt ikke-valg!

[qute]

Og forresten:
Jeg har valgt at 2 andre skal afgøre deres konflikt først.
Men hvem er defender? (Og dermed skal trække sidst og vinder ties)

Det er jeg faktisk ikke helt sikker på, men jeg vil gætte på, at der så er en af spillerne, der rent faktisk skal have flest ... mon nogle andre kan svare på dette spg?

Hvad sker der så hvis de har det samme antal?
Da jeg spillede live, var det den aktive spiller som bestemte

[Helle]

Og forresten:
Jeg har valgt at 2 andre skal afgøre deres konflikt først.
Men hvem er defender? (Og dermed skal trække sidst og vinder ties)

Det er jeg faktisk ikke helt sikker på, men jeg vil gætte på, at der så er en af spillerne, der rent faktisk skal have flest ... mon nogle andre kan svare på dette spg?

Hvad sker der så hvis de har det samme antal?
Da jeg spillede live, var det den aktive spiller som bestemte

Jeg tror, at det er det Kanzler har svaret på ovenfor - i så fald burde du principielt have bestemt, hvem der var angriber og forsvarer ...

[qute]

Og forresten:
Jeg har valgt at 2 andre skal afgøre deres konflikt først.
Men hvem er defender? (Og dermed skal trække sidst og vinder ties)

Reglerne siger vist, at den der forårsager konflikten må bestemme hvem der angriber og hvem der forsvarer. På det du skriver tyder det ikke på at du har fået det valg, men jeg kan så sige dig, at jeg er endt som angriber

Ha ha, jeg tror du har en god chance for at vinde den krig

[Kanzler]

Og forresten:
Jeg har valgt at 2 andre skal afgøre deres konflikt først.
Men hvem er defender? (Og dermed skal trække sidst og vinder ties)

Reglerne siger vist, at den der forårsager konflikten må bestemme hvem der angriber og hvem der forsvarer. På det du skriver tyder det ikke på at du har fået det valg, men jeg kan så sige dig, at jeg er endt som angriber

Ha ha, jeg tror du har en god chance for at vinde den krig

JEP

[qute]

Jeg har fundet svaret:
"If the active player chooses to resolve a conflict with one of his leaders involved, he becomes the attacker. Otherwise the next player (in clockwise order) with a leader involved becomes the attacker. The other player involved in the conflict is the defender".


Så man må ikke selv vælge hvem af modspillerne bliver angriber.

[Stony]

Jeg har fundet svaret:
"If the active player chooses to resolve a conflict with one of his leaders involved, he becomes the attacker. Otherwise the next player (in clockwise order) with a leader involved becomes the attacker. The other player involved in the conflict is the defender".


Så man må ikke selv vælge hvem af modspillerne bliver angriber.

Det mener jeg netop kan være nødvendigt, idet de fleste helt logisk vil foretrække at være forsvarer. Det giver jo reelt et "gratis" point, da man vil vinde en eventuelt uafgjort. Så der bør aldrig være nogen der frivilligt vælger rollen som angriber, når det er en tredjepart der starter konflikten.

Som jeg har lært det, er det den aktive spiller der vælger hvem der er angriber, og det er - som jeg ser det - også den eneste logiske måde at få det løst på, med mindre man istedet lader det køre rundt om bordet el.lign.

[qute]

Jeg har fundet svaret:
"If the active player chooses to resolve a conflict with one of his leaders involved, he becomes the attacker. Otherwise the next player (in clockwise order) with a leader involved becomes the attacker. The other player involved in the conflict is the defender".


Så man må ikke selv vælge hvem af modspillerne bliver angriber.

Det mener jeg netop kan være nødvendigt, idet de fleste helt logisk vil foretrække at være forsvarer. Det giver jo reelt et "gratis" point, da man vil vinde en eventuelt uafgjort. Så der bør aldrig være nogen der frivilligt vælger rollen som angriber, når det er en tredjepart der starter konflikten.

Som jeg har lært det, er det den aktive spiller der vælger hvem der er angriber, og det er - som jeg ser det - også den eneste logiske måde at få det løst på, med mindre man istedet lader det køre rundt om bordet el.lign.

Køre rundt om bordet er jo præcis hvad reglerne siger man skal.
Den aktive spiller må ikke vælge hvem der er angriber.
(I så fald er det house rules)

[Stony]

Køre rundt om bordet er jo præcis hvad reglerne siger man skal.
Den aktive spiller må ikke vælge hvem der er angriber.
(I så fald er det house rules)

Det er nok reglen om at den aktive spiller må vælge hvilken rækkefølge konflikterne skal løses i, som er blevet blandet ind i billedet.

[Jens_Hoppe]

Køre rundt om bordet er jo præcis hvad reglerne siger man skal.

Lige præcis.

[Helle]

Jeg husker noget med, at hvis der ikke er en købmand i et kongedømme og skatten udbetales, går den så til kongen eller ... forveksler jeg det med en anden regel?

[Kanzler]

Jeg husker noget med, at hvis der ikke er en købmand i et kongedømme og skatten udbetales, går den så til kongen eller ... forveksler jeg det med en anden regel?

Skatten kan KUN udbetales til en købmand. Du forveksler med reglen om at kongen f.eks. modtager et blåt point, hvis der tilføjes en blå farm til hans rige, og der IKKE er en farmer.

[qute]

Jeg husker noget med, at hvis der ikke er en købmand i et kongedømme og skatten udbetales, går den så til kongen eller ... forveksler jeg det med en anden regel?

Skatten kan KUN udbetales til en købmand. Du forveksler med reglen om at kongen f.eks. modtager et blåt point, hvis der tilføjes en blå farm til hans rige, og der IKKE er en farmer.

Hvad sker der så? Forsvinder skatten eller bliver den der indtil der er en købmand?

[Kanzler]

Jeg husker noget med, at hvis der ikke er en købmand i et kongedømme og skatten udbetales, går den så til kongen eller ... forveksler jeg det med en anden regel?

Skatten kan KUN udbetales til en købmand. Du forveksler med reglen om at kongen f.eks. modtager et blåt point, hvis der tilføjes en blå farm til hans rige, og der IKKE er en farmer.

Hvad sker der så? Forsvinder skatten eller bliver den der indtil der er en købmand?

Der vil bare være 2 skatte i et rige indtil en købmand tilføjes til riget og så tager den ene skat. ( Faktisk er det lige sket i vores spil på BGG, men jeg tror ikke der var nogen der opdagede det. Så vi kørte en runde hvorefter jeg tilføjede min grønne og snuppede den ene skat )

[Helle]

Hej

Bare lige for nysgerrighedens skyld - hvor mange points cirka har den spiller, som vinder normalt - jeg har ikke spillet ret meget Eufrat og Tigris, så jeg har ikke nogen idé om det.

I vores sidste spil havde vinderen 8 points ...

Hvordan har jeres pc spil set ud?

Helle