1960: The Making of the President

[DavidP]

Efter den første gennemlæsning af reglerne - og den nærmest rituelle udstandsning af tilbehør mm. (er jeg den eneste der lige dufter til indholdet?) kan jeg kun sige: Jeg glæder mig til at få det spillet!

[DavidP]

Så fik jeg prøvet spillet for første gang i går - og er meget positiv! Synes at det virker rigtig godt - og kortene er virkelig flotte.. Men der var faktisk et par ting jeg var i tvivl om - på trods af den suveræne regelbog..

1) Når man, via event, lægger cubes hvor modstanderen a) carry'er staten eller b) har sin brik der, skal man så lave et status check? Det gik jeg ligesom ud fra, men det står ikke (klart) i reglerne...

2) Kortet "Republican TV spots": Her får Nixon spilleren 3 media support -skal disse placeres i samme region, eller kan man fordele dem? Og samme spm. for advertising som helhed: her står at hvis man trækker en cube i egen farve må man placere den hvor man vil - så må man vel egentlig (givet at man trækker eks. 2 eller 3 af ens farve) placere forskellige steder? Hvis ja, så svarer det også på mit første spørgsmål

Endelig så synes jeg at der var en, stor, fordel i at være i baghånd - i hvert fald i forhold til Issues. Jeg var sidst i første tur, og valgte i 5 fase, da min modstander havde spillet, at fjerne evt. cubes på issues og positionere mig på samtlige tre.. Noget der gik igen hele spillet..

[Frouvne]

[...]
1) Når man, via event, lægger cubes hvor modstanderen a) carry'er staten eller b) har sin brik der, skal man så lave et status check? Det gik jeg ligesom ud fra, men det står ikke (klart) i reglerne... [...]

Jeg har ikke spillet spillet, men har netop gennemlæst reglerne. På reglernes side 9 fremgår det, at man i de nævnte tilfælde skal lave et Support Check. Jeg formoder, at det er det, du mener... og i givet fald er det korrekt.

[DavidP]

@Frouvne: Jeg er enig med dig - men side 9 i regelbogen henfører til "Playing a card for campaign points", hvorimod s. 7 omhandler "Play a card as an event". Og under sidstnævnte står der intet om hvorvidt man skal lave support checks når man placerer sine cubes. Om end vi spillede med at man skulle...

[Rasmus Hviid]

Hej David,

Man laver kun support checks når man placerer cubes ved hjælp af campaign points. Vi var i øvrigt selv i tvivl i første spil og spillede med at man ikke gjorde det ved "events". Et smut forbi Boardgamegeek afslørede at det også er den rigtige måde at spille det på.

Du må placere media cubes, hvor du vil. Hvis det ikke står på kortet er der ingen restriktioner i placeringen. Media cubes er nok en af spillets svage sider, da det bedre kan betale sig at fjerne modstanderens brikker i en "carried" stat ved hjælp af en begivenhed end ved brug af CP. Faktisk har jeg spillet et par spil, hvor der ikke er blevet lavet andre support checks end på valgdagen (som man ikke kan komme udenom.)

Spillet som ellers generelt er meget rost, har fået kritik for at det er federe end at spille kortene som begivenheder end som CP. Selvom jeg synes at spillet er sjovt, er det en kritik jeg er enig i. Modsat andre CDG-spil er der sjældent tvivl om hvordan man vil benytte et kort.

Med hensyn til om det er bedst at sidde i forhånd eller baghånd, afhænger det af hånden man sidder med. Til tider kan det være ret godt at spille en ubehagelig begivenhed som fjerner eller forhindrer modstanderens brug af momentum markers. Det kan være en stor fordel at kunne aktivere samtlige kort modstanderen spiller.

Du har ret i at Issue-tracket er stærkt, men det som regel svært at få kontrol over alle 3, hvis modstanderen ikke ønsker det, da prisen for at indsætte/fjerne brikker stiger pr. brik pr. issue Dvs. hvis modstanderen har en brik på alle issues, kan man fjerne ham fra alle og få kontrol med et issue selv, hvis man spiller et 5-kort. Så det kræver at modstanderen ignorer issue-delen for at man kan få den helt selv. Det er i min øjne en fordel at komme først ud på den, da man så kun betaler for at sætte ind, mens modstanderen efterfølgende skal betale for at fjerne og sætte ind.

Alt i alt synes jeg at 1960 er sjovt at spille, men der er mekanismer der ikke fungerer helt så godt som de burde. Hvorvidt spillet er afbalanceret er tvivlsomt. Jeg har en svag mistanke om at spillet favoriserer Nixon, men generelt tror jeg at spilleren der trækker bedst vinder.

Det er som sagt stadig sjovt at spille, men der er skønhedspletter i spillet.

[DavidP]

Hej Rasmus,

Tak for svaret - sad netop og fandt "løsningen" på spørgsmålet på BGG.

Nu har jeg kun prøvet spillet én gang, og derfor er det naturligvis svært at danne sig en mening... Men hvad angår at det er federe at spille "events" end CP endte vi med det modsatte resultat; jeg satsede meget på CP (som Nixon) hvorimod modstanderen satsede relativt mere på at spille events.. Jeg vandt med 360 stemmer... Så hvad angår din sidste kommentar om at spillet favoriserer Nixon (svagt) kan jeg da kun bekræfte

[Rasmus Hviid]

Hej David,

Hvis I spillede med at man skulle lave support checks, når man spillede brikker ind via begivenheder, har I gjort begivenhederne svagere, så det kan være at dit næste spil - hvor I spiller med de rigtige regler - forandrer din opfattelse.

Er i øvrigt glad for at jeg ikke ser spøgelser, og at Nixon er klart favoriseret. Det kan i hvert fald forklare de 3 spil jeg har tabt.

[Frouvne]

@Frouvne: Jeg er enig med dig - men side 9 i regelbogen henfører til "Playing a card for campaign points", hvorimod s. 7 omhandler "Play a card as an event". Og under sidstnævnte står der intet om hvorvidt man skal lave support checks når man placerer sine cubes. Om end vi spillede med at man skulle...

Ja, jeg havde åbenbart ikke helt forstået sammenhængen. Jeg tror slet ikke, jeg ville have overvejet, om et sådant check ville skulle finde sted, når en event indtræffer, hvilket det så i følge Rasmus heller ikke skal. I mine øren ville det lyde en smule ulogisk ud fra den logik, at en event de facto må finde sted. Siger en event f.eks. at jeg har rykket et antal mandater i en stat, ville det ikke være logisk, at jeg efterfølgende laver et check, der modificerer eller helt ophæver denne event.

[DavidP]

@Frouvne: Sådan er det jo når man spiller et spil for første gang - der ryger "et par finker af fadet"... Da vi spillede virkede det mest logisk at lave checks ved events - om end jeg nu godt kan se at det ikke er tilfældet. Men det står ikke tydeligt i reglerne - læs: det står IKKE i reglerne...

[Frouvne]

@Frouvne: Sådan er det jo når man spiller et spil for første gang - der ryger "et par finker af fadet"... Da vi spillede virkede det mest logisk at lave checks ved events - om end jeg nu godt kan se at det ikke er tilfældet. Men det står ikke tydeligt i reglerne - læs: det står IKKE i reglerne...

Uha, ja, det kender vi formentlig alle kun alt for godt! Derfor glæder en sådan erfaringsudveksling mig ekstra meget, da jeg endnu ikke har fået spillet spillet og hermed har fået reduceret en smule i mulighederne for at spille galt...

[DavidP]

Egentlig er der ikke de store muligheder for at spille "galt" - regelbogen er ganske præcis... Men som det fremgår fandt jeg ikke helt dækning for ovenstående tilfælde - hvilket jeg på BGG kan se at jeg ikke er alene om...

[Frouvne]

Ja, det virker som om, det er en rigtig udmærket regelbog. Udover at den er flot sat op med fine illustrationer, er der mange gode eksempler og ikke mindst et meget detaljeret spil-eksempel. Det er et af de regelsæt, der er en fornøjelse at læse.

[DavidP]

Nu har jeg haft mit andet spil af 1960 - endnu engang med sejr til mig, denne gang i rollen som JFK. Mere tæt end sidste gang (289 stemmer til mig..), og ganske neglebidende. Har også lidt på fornemmelsen at Nixon er lidt favoriseret - han ligger i hvert fald inde med nogen onde kort.. Her synes jeg umiddelbart der er lidt længere mellem snapsene som JFK. Men igen, dette er kun baseret på to spil. Synes dog at det virker til at der er en klar fordel i at være i baghånd - den person der var sidst (i 6 ud af 7 tilfælde Nixon) fik flertal i enten 2 eller 3 af issues...

Har forøvrigt skrevet et lidt længere indlæg om 1960 her: Spilf

[Mikkel]

*Puster lige støvet af tråden*

Jeg havde fornøjelsen af at lære dette spil af Jacob til Djengis Con. Nu er der så lige dukket et spørgsmål omkring når man trigger events.

Hvis jeg sidder med et kort som jeg VED at min modstander hellere end gerne vil trigge, men jeg gerne vil undgå det, hvad gør jeg så helt nøjagtigt? Skal jeg starte med at læse teksten højt og så sige at jeg bruger 2 momentum-markers for at det ikke kommer til at ske? Eller skal jeg bare sige at jeg spiller kortet for CP's, og så stikker min modstander kortet og mine to momentum markers og så kan han selv læse det? Eller er det helt ligegyldigt?

Hvordan er flowet i den forbindelse, når man spiller et kort for dets CP og IKKE eventen?

Håber det gav mening...!

[Gunness]

Jeg plejer hurtigt at opsummere event'en for min modspiller, hvis jeg spiller kortet for CP. Så kan jeg vælge at smide et par momentum-markører på bordet for at undgå, at han trigger. Herefter bruger jeg mine CP, og hvis jeg ikke har blokeret (preempt, som det vist hedder i reglerne), kan han herefter vælge at trigge event'en.

Gav det nogen mening?