GermanGames.dk

Man burde faktisk lære folk spillet ved først at spille UDEN fellowship, companions og minions, og så bare lære combat delen først.. den minder alligevel mest om risk, og er dødlet at forstå.

Når så man har den del, så tilføje characters og til sidst fellowship og ring hunt..

Så kan man lære spillet uden brain meltdown, som sjovt nok var PRÆCIS det udtryk min bror brugte i går
Der er for mange informationer, og jeg tror klart det vil være smartere at lære reglerne enkeltdelene grundigt, istedet for de quick regler som lærer én lidt af det hele og så skal man lære det om når man tager hovedreglerne.

netsapiens wrote:Man burde faktisk lære folk spillet ved først at spille UDEN fellowship, companions og minions, og så bare lære combat delen først.. den minder alligevel mest om risk, og er dødlet at forstå.

Når så man har den del, så tilføje characters og til sidst fellowship og ring hunt..

Så kan man lære spillet uden brain meltdown, som sjovt nok var PRÆCIS det udtryk min bror brugte i går
Der er for mange informationer, og jeg tror klart det vil være smartere at lære reglerne enkeltdelene grundigt, istedet for de quick regler som lærer én lidt af det hele og så skal man lære det om når man tager hovedreglerne.

Uden fellowship er der ikke meget spil i det. The good guys har jo ingen chance for at vinde en millitær sejr.

Det var nu ikke for at spille et komplet spil på den måde.
Det jeg mente var at hvis en helt ny spiller bliver præsenteret for alle reglerne på en gang, så er der Brain Meltdown(tm).

Hvis man derimod tager fem-tI runder med combat alene, så kan man starte forfra med characters, se hvordan de indvirker på spillet, og til sidst starte forfra med fellowship. De to omstarter har man jo så styr på både turen, terningerne, kampene og kortene.
Man bliver på den måde langsomt ført ind i hvordan det er at træffe de strategiske beslutninger omkring terningerne, og hvordan man skal vælge mellem event eller combat cards, osv... der ER jo faktisk et komplet spil uden fellowship

Reglerne omkring Hunt for the Ring er jo noget nær det mest komplekse i spillet.

Når man så til sidst har ringbærerne med, så glider det lidt lettere...

Det var såmænd bare det jeg mente

qute wrote:

netsapiens wrote:Man burde faktisk lære folk spillet ved først at spille UDEN fellowship, companions og minions, og så bare lære combat delen først.. den minder alligevel mest om risk, og er dødlet at forstå.

Når så man har den del, så tilføje characters og til sidst fellowship og ring hunt..

Så kan man lære spillet uden brain meltdown, som sjovt nok var PRÆCIS det udtryk min bror brugte i går
Der er for mange informationer, og jeg tror klart det vil være smartere at lære reglerne enkeltdelene grundigt, istedet for de quick regler som lærer én lidt af det hele og så skal man lære det om når man tager hovedreglerne.

Uden fellowship er der ikke meget spil i det. The good guys har jo ingen chance for at vinde en millitær sejr.

4 ud af 5 af mine sejre som FP har været militærer!

Men du har ret i den forstand, at Shadow skal føle sig presset af ringefølgets rejse på Mount Doom...

Marcussen wrote: 4 ud af 5 af mine sejre som FP har været militærer!

Men du har ret i den forstand, at Shadow skal føle sig presset af ringefølgets rejse på Mount Doom...

Jeg ved det
Dem du spiller imod må have en dårlig vane med at "overextend" sig.

Jeg synes ikke spillet er SÅ kompliceret igen.
Selvfølgelig laver man en masse fejl første gang, men det synes jeg var et sjovere spil end da jeg spillede med de simple regler.
F.eks. gik der lang tid før jeg opdagede at sauron-spilleren før et omslag hvis han har en hær eller flyvende bæst på samme område om fellowship.

Jeg er rimelig skarp til regler - og jeg opdagede nye regler de første 10 gange jeg spillede

Jeg synes heller ikke det er SÅ kompliceret - men så sent som i forgårs meldte en af mine gaming buddies pas på det da det frustrere ham at han laver fejl fordi han ikke kan overskue det hele.

heh.... er det ikke den regel hvor du får et omslag hvis fellowship bliver opdaget af en hunt og der er en enhed der hvor de står, stod eller er gået igennem?

Nu har jeg ikke reglerne her, men det synes jeg da jeg læste igår.

Spillet er ikke en skid kompliceret faktisk.. men hvis jeg skal lære min non-gamer kone det, så skal jeg ikke starte med en regel-monolog på 78 minutter. Og min oprindelige pointe var egentlig at quick start reglerne gør det sværere end det behøver at være, og et alternativ derfor kunne være som jeg foreslog... men ok, NU har jeg vist også tævet den hest nok.

Det er stadig et forbavsende fedt spil, og det har givet mig blod på tanden for at spille mere brætspil igen. Vi nåede jo kun til det punkt hvor spillet begyndte at glide fornuftigt igår, inden vi måtte stoppe.

netsapiens wrote:heh.... er det ikke den regel hvor du får et omslag hvis fellowship bliver opdaget af en hunt og der er en enhed der hvor de står, stod eller er gået igennem?
Spillet er ikke en skid kompliceret faktisk.. men hvis jeg skal lære min non-gamer kone det, så skal jeg ikke starte med en regel-monolog på 78 minutter. Og min oprindelige pointe var egentlig at quick start reglerne gør det sværere end det behøver at være, og et alternativ derfor kunne være som jeg foreslog... men ok, NU har jeg vist også tævet den hest nok.

Nej der er ingen grund til at slå om hvis slaget LYKKEDES
Men det er din ret selvfølgelig

Jeg tager nok ikke sådanne ting så højtidligt. Bare spil, så må du hjælpe hende undervejs ved at pointere hvilke regler hun glemmer.

I skak, dvonn osv. ser jeg anderledes på det. Skal skal ALLE regler overholdes før jeg gider spille det.
Jeg har spillet backgammon med min bror hvor han mente det var snyd at jeg havde blokeret alle felter i mit hjemmefelt, samtidig med at han havde en brik slået ud.
Han mente at jeg skulle flytte min brikker sådan at han havde en chance for at slå nogle af mine brikker hjem. Det giver jo ingen mening.
(Sidste gang vi spillede backgammon )

... hey, det åbner for et spørgsmål jeg syntes var utydeligt...
Hvis man slår mere end en succes (6'er) i en hunt.. skal der trækkes en hunt marker for HVER 6'er? Såvidt jeg husker læser reglerne: "if rolled at least one success, draw a marker"

Kan du hjælpe med den qute?

(og det var så i øvrigt den regel jeg tænkte på: der skal trækkes flere markers, hvis shadow har folk der hvor fellowship er, var, eller har været)

En counter uanset antal 6'ere.

Tilgengæld hvis du trækker et "eye-tile" så får de Hunt Damage svarende til det antal '6'ere du slog.

Marcussen wrote:En counter uanset antal 6'ere.

Tilgengæld hvis du trækker et "eye-tile" så får de Hunt Damage svarende til det antal '6'ere du slog.

Ja det er selvfølgelig rigtigt at man altid skal slå ikke-hittere om. I tilfælde af at man trak et øje. Det havde jeg ikke lige tænkt på.

Så er jeg den lykkelige ejer af spillet også. Glæder mig til at prøve det - især når I påstår det er bedste spil evar!

Varming wrote:Så er jeg den lykkelige ejer af spillet også. Glæder mig til at prøve det - især når I påstår det er bedste spil evar!

Uha - nu når jeg får mere tid og du er ra Odense - så forudser jeg vi kan få MANGE spil hvis du kan lide det!

Varming wrote:Så er jeg den lykkelige ejer af spillet også. Glæder mig til at prøve det - især når I påstår det er bedste spil evar!

Glæder mig til at høre din erfaring med spillet. Mit råd ville være ikke at prøve de simple regler. I stedet for bare hop ud i det og så bliver første spil måske lidt rodet med regler man kommer i tanke om midt i spillet, men det vil i min mening resultere i et sjovere spil.

Du kan også smide de 3 soundtracks på for ekstra stemning

Marcussen - nu ses vi jo i morgen, så kan vi drøfte muligheden..