GermanGames.dk

Gunness wrote:Jeg synes faktisk, at Avatar formår at løfte det op over gimmickstadiet. Netop fordi den bruger effekten til at suge tilskueren ind i filmen, snarere end ved at prøve at tiltrække sig opmærksomhed.

Helt enig!
I Shrek 3d var effekten helt overdrevet og jeg var glad for at Avatar modstod fristelsen

Fik set Avatar her til aften…

Det er en skidt film!

Godt nok i ”2D”, hvilket er måden jeg fortrækker film på indtil 3D er god nok, men selvom det havde været i 3D, var historien så indlysende dårlig, kliche fyldt og total forudsigelig.
Personerne var papirtynde og persongalleriet så genbrugt, at det hørte hjemme i kirkens Korshærs tøjindsamling.
Bevares, effekterne var da flotte men bestemt ikke spektakulære.

Man tager hele Danser med Ulve, tilføjer Battle on Endor fra Return of the Jedi og krydrer det med hele person galleriet fra Aliens (Drake, Vasquez (denne gang god), Burke og Hicks) og mange andre elementer fra denne (usædvanlige gode film). Derefter ryster man det hele godt sammen og tilføjer det nyt tøj.

Mange timer, som kunne være brugt langt mere konstruktivt ved at spille Matador eller få sin milt fjernet.

Tobias wrote:Fik set Avatar her til aften…

Det er en skidt film!

Godt nok i ”2D”, hvilket er måden jeg fortrækker film på indtil 3D er god nok, men selvom det havde været i 3D, var historien så indlysende dårlig, kliche fyldt og total forudsigelig.
Personerne var papirtynde og persongalleriet så genbrugt, at det hørte hjemme i kirkens Korshærs tøjindsamling.
Bevares, effekterne var da flotte men bestemt ikke spektakulære.

Man tager hele Danser med Ulve, tilføjer Battle on Endor fra Return of the Jedi og krydrer det med hele person galleriet fra Aliens (Drake, Vasquez (denne gang god), Burke og Hicks) og mange andre elementer fra denne (usædvanlige gode film). Derefter ryster man det hele godt sammen og tilføjer det nyt tøj.

Mange timer, som kunne være brugt langt mere konstruktivt ved at spille Matador eller få sin milt fjernet.

Jeg er en af dem der vil give dig fuldstændigt ret i din analyse af filmen, og alligevel synes jeg at filmen var var fantastisk.
Og udfra det er jeg tilbøjelig til at tro , at avatar måske lige netop var den film der kunne få dig til at ændre mening om 3D

Så slem synes jeg nu ikke den var. Men der er ikke så meget at komme efter hvad plottet angår. Det er helt klart en "oplevelses-film", hvor man bare skal lade sig føre med. I dette brætspil-forum kan jeg vel sammenligne det med oplevelses-spil, hvor man "bare" skal have en sjov oplevelse sammen med nogle gode venner, mens den taktiske/strategiske del af spillet meget vel kan være en ret tynd kop te.

Vi fik DVDen af svigerfar (der havde købt bluray+DVD kombo). Jeg havde ekstremt lave forventninger til filmen, og blev (nok netop derfor) positivt overrasket. Det er ikke en film der på NOGEN måde var fortjent til at være nomineret til en Oscar for bedste film, men ganske god underholdning. Den skal helt sikkert ejes (vi gav DVDen videre til min svigerinde) når den engang er billigere. Nok på Blu-Ray, for det er godt nok en effekt-film.

Brichs wrote:Det er ikke en film der på NOGEN måde var fortjent til at være nomineret til en Oscar for bedste film

En Oscar for bedste film må jo gerne gå til en film, der er banebrydende, og det kan man godt sige, at Avatar er. Det her er mere end bare "10% flottere effekter end sidste år". De tekniske landvindinger vil være med til at ændre opfattelsen af, hvordan man kan lave film (og det er både godt og skidt), og så synes jeg også, at Cameron fortjener et klap på skulderen for at have udtænkt hele baduljen og styret projektet gennem så mange år.
Men ok, nu vandt filmen jo heller ikke - og i alt fald kunne det aldrig blive så hovedrystende som det år, hvor man gav prisen til makværket Shakespeare in Love

Gunness wrote:Men ok, nu vandt filmen jo heller ikke - og i alt fald kunne det aldrig blive så hovedrystende som det år, hvor man gav prisen til makværket Shakespeare in Love

Hæhæ, jeg ville nok have anset det for en større skandale hvis Avatar havde vundet. Jeg må give Tobias ret i at der er meget at udsætte på Avatar, men jeg var nu meget godt underholdt alligevel. Ikke så meget på grund af handling eller persongalleri, men mere fordi jeg godt kunne lide den-der "virtuelle alternative verden" temapark den havde stablet på benene - lige fra farverige flyveøgler til sjove bud på fremtidens IT-brugerinterfaces.

At filmen skulle være specielt banebrydende (og derfor nominérbar til en Oscar for bedste film) kan jeg nu ikke se. Den teknologiske udvikling går jo kun én vej, og man skal passe på ikke at ende i en fælde hvor det altid bare er årets høj-budget blockbuster der render med Oscar'en (ikke at det ville være et ukendt fænomen ).

Og udfra det er jeg tilbøjelig til at tro , at avatar måske lige netop var den film der kunne få dig til at ændre mening om 3D

Det er skal jeg ikke kunne nægte men de animations film i 3D ("Det regner med frikadeller" og "Drage...et eller andet") som jeg har set, formåede på ingen måde at løfte den visuelle oplevelse (meget paradokssalt).
Problemet er stadigt, at du ofre skarpheden på alt andet end det, som er i fokus. Specielt når det går stærkt bliver det uudholdeligt.
Jeg ville mene, at hvis der er et medie som 3D passer til, så er det animation og hvis det ikke er tilfældet, fortrækker jeg stadig "2D".

Ville også meget gerne kaste mig over Burton i 3D men at ødelægge oplevelsen fordi jeg sidder og bliver irriteret, er ikke det værd...

Gosh, hvor jeg lyder som en gammel bitter mand, der ikke forstår alt det dersens teknologi

Jens_Hoppe wrote:At filmen skulle være specielt banebrydende (og derfor nominérbar til en Oscar for bedste film) kan jeg nu ikke se. Den teknologiske udvikling går jo kun én vej

På den konto kan man jo affærdige al teknologisk nyskabelse Men du må da indrømme, at udviklingen ikke er jævn, og at der sker lidt kvantespring ind imellem. Star Wars. Terminator 2. Jurassic Park. Og nu Avatar. Jeg kan i alt fald ikke komme i tanke om andre film med CGI-hovedpersoner, der når Avatars til sokkeholderne mht udtryksfuldhed og fotorealisme. Når vi først har nået dette stadie, er vejen åbnet for at begynde arbejdet på at rendere nulevende - og afdøde - skuespillere i fotorealistisk CGI. I længden sikkert meget nemmere og billigere end at skulle give Tom Cruise 120 mio kr hver gang (kunstnerisk set en virkelig dårlig idé, men det stopper næppe nogen)

Jens_Hoppe wrote:man skal passe på ikke at ende i en fælde hvor det altid bare er årets høj-budget blockbuster der render med Oscar'en (ikke at det ville være et ukendt fænomen ).

Årets vinder, The Hurt Locker, er den Bedste Film-vinder til dato, der har indspillet færrest penge, så det..... Hvis du ser tilbage på de senere års vindere, bl.a. Crash og No Country For Old Men, har det heller ikke været de store pengemaskiner eller big-budget-affærer.

Mht. 3D har Avatar jo haft den kedelige sideeffekt, at alskens dyrt opsatte 2D-film skal konverteres til 3D i 11. time, fx. Alice in Wonderland og Clash of the Titans. Det bliver ikke nødvendigvis særlig godt. Cameron har tænkt sin 3D ind i processen fra starten af, og det kan ses.

Gunness wrote:Hvis du ser tilbage på de senere års vindere, bl.a. Crash og No Country For Old Men, har det heller ikke været de store pengemaskiner eller big-budget-affærer.

Jeg giver i hvert fald gerne en hurtig anmeldelse af No Country For Old Men:
Lortefilm.

Stony wrote:Jeg giver i hvert fald gerne en hurtig anmeldelse af No Country For Old Men:
Lortefilm.

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!

Gunness wrote:

Jens_Hoppe wrote:At filmen skulle være specielt banebrydende (og derfor nominérbar til en Oscar for bedste film) kan jeg nu ikke se. Den teknologiske udvikling går jo kun én vej

På den konto kan man jo affærdige al teknologisk nyskabelse Men du må da indrømme, at udviklingen ikke er jævn, og at der sker lidt kvantespring ind imellem.

Selvfølgelig. Min pointe er nok også mere at der er en lang række Oscar-priser af en mere teknisk karakter, og at Avatar til fulde fortjener de Oscars den trods alt fik. Og at smide et antal millioner $ efter CGI giver i min verden altså i bedste fald en flot og visuelt banebrydende film (som f.eks. Avatar), ikke i sig selv en "god" film... Eller med andre ord, jeg synes der skal andet og mere end flot CGI til at gøre en film "god".

Gunness wrote:Årets vinder, The Hurt Locker, er den Bedste Film-vinder til dato, der har indspillet færrest penge, så det.....

Nu sagde jeg jo heller ikke at det altid var blockbusters der vandt, men jeg hiver gerne LOTR: Return of the King, Gladiator, Titanic, Braveheart, Forrest Gump og Dances with Wolves ind på min side i ringen! Avatar ville have passet fint i det brogede selskab, og det var da kun dejligt at den ikke endte der.

Stony wrote:

Gunness wrote:Hvis du ser tilbage på de senere års vindere, bl.a. Crash og No Country For Old Men, har det heller ikke været de store pengemaskiner eller big-budget-affærer.

Jeg giver i hvert fald gerne en hurtig anmeldelse af No Country For Old Men:
Lortefilm.

Hæ! Det var nu ikke mit indtryk! Snarere tværtimod!

Gunness wrote:[...] Når vi først har nået dette stadie, er vejen åbnet for at begynde arbejdet på at rendere nulevende - og afdøde - skuespillere i fotorealistisk CGI. I længden sikkert meget nemmere og billigere end at skulle give Tom Cruise 120 mio kr hver gang (kunstnerisk set en virkelig dårlig idé, men det stopper næppe nogen) [...]

Kunstnerisk er det naturligvis en ringe idé - på kort sigt. For få år siden ville jeg have forsvoret, at man ville komme til at se troværdige computerefterligninger af mennesker på film. Men selvfølgelig kommer man til det. Og ligeledes vil man også på sigt komme til at opleve endnu større kunstneriske oplevelser v.h.a. den moderne teknologi. Som den teknofob jeg er, bryder jeg mig ikke om tanken, men jeg tror nu ikke, man skal være så bange for den kunstneriske side... Den er jo i øvrigt i forvejen hårdt presset af de store Hollywood-budgetter, så man skal jo alligevel hele tiden tænke lidt skævt, hvis man vil opnå noget originalt.

Gunness wrote: [...] Mht. 3D har Avatar jo haft den kedelige sideeffekt, at alskens dyrt opsatte 2D-film skal konverteres til 3D i 11. time, fx. Alice in Wonderland og Clash of the Titans. Det bliver ikke nødvendigvis særlig godt. Cameron har tænkt sin 3D ind i processen fra starten af, og det kan ses.

Det er en rigtig kedelig tendens. Og det virker mildest talt som en overreaktion, hvis alle føler, at de straks må hoppe med på vognen. Men hvis man ikke kan få smør på brødet i morgen, er der selvfølgelig et problem.

Med disse modstridende udsagn: a) man må selvfølgelig følge med udviklingen der også indenfor det kunstneriske område vil åbne nye muligheder og b) at det er en rigtig kedelig tendens at man (ureflekteret) føler at man må følge med udviklingen er nogle af diskussionens dilemmaer kridtet op...

Frouvne wrote:

Stony wrote:

Gunness wrote:Hvis du ser tilbage på de senere års vindere, bl.a. Crash og No Country For Old Men, har det heller ikke været de store pengemaskiner eller big-budget-affærer.

Jeg giver i hvert fald gerne en hurtig anmeldelse af No Country For Old Men:
Lortefilm.

Hæ! Det var nu ikke mit indtryk! Snarere tværtimod!

Jeg ved godt at jeg er i mindretal, når jeg ytrer sådan en holdning om No Country For Old Men. Men jeg mener det helt nede fra bunden af hjertet.

Jeg vil medgive at filmen har et fint plot, og der bliver leveret nogle stærke skuespiller præstationer. Men så hopper kæden altså af for mit vedkommende. Jeg kan sagtens leve med at se en rå film, hvor folk bliver slået ihjel til højre og venstre. Især når det bliver benyttet til at opbygge en personlighed, og få tilskueren til at danne en mening. Men når man lader det hele ende uden forløsning/retfærdighedsfølelse, så sidder man bare tilbage med den dårlige fornemmelse i maven. Så kunne man ligeså godt have set en eller anden snuff film. Ja, jeg sidestiller de to.

Det er absolut ikke en film man skal se, hvis man er empatisk anlagt. Man får ondt i maven. Det er to timer af mit liv jeg aldrig får igen.

Så fik jeg luft for det. Så må I godt sige, hvorfor I synes den er fantastisk.