Notre Dame vs. Pillars of the Earth

[netsapiens]

Jeg sad og så Scotts review af Pillars, og sad tilbage med en fornemmelse af at det var en slags "Notre Dame med spillerinteraktion". Man skal nogenlunde de samme ting, temaet er nogenlunde det samme, men i modsætning til Notre Dame, så har alle spillered valg en direkte indflydelse på de andre spilleres muligheder og strategier.

Er der nogen der har prøvet begge som kan kommentere på det?

[Jens_Hoppe]

Niveauet af spillerinteraktion i Pillars afhænger meget af antallet af spillere. Med kun 2 spillere er det et rigtigt flinkespil, men med 4 kan man i langt højere grad blokere hinanden. Selv med 4 spillere er Pillars dog ret flinkt og er uden tvivl stadig et familieegnet spil. Med det siger jeg også at det er ikke er noget specielt dybt strategispil, og jeg vil tro det er noget man primært skal spille for hyggens skyld. Er man til Pillars-lignende brainburners, er Caylus selvfølgelig et godt valg istedet.

Jeg synes også Pillars er langt mere tematisk end ND. Det kan godt være det i sidste ende i begge spil gælder om at erhverve sig ressourcer og konvertere dem til VPs, men processen man går igennem for at gøre det i Pillars virker langt mere realistisk. I ND kan jeg ved gud ikke se, hvad det er ens handlinger repræsenterer.

[Kanzler]

Den ene gang jeg har prøvet Pillars var en rigtig god spiloplevelse, og det er et spil som jeg synes var rigtig sjovt! Notre Dame var jeg derimod ikke særlig begejstret for.

Temaet er langt mere passende i Pillars, mens Notre Dame er lidt mere søgt..

[Rune Petersen]

Netsapiens, jeg smider gerne Pillars of the Earth på bordet hvis lejligheden skulle byde sig. Så kan du jo være med på en afprøvning...