GermanGames.dk

Jeg har en stærk fornemmelse af, at der blandt vores brugere er en klar overrepræsentation af IT-nørder. I har givetvis nogle meget mere fancy job-beskrivelser, men da jeg ikke selv er med på det hold, kender jeg dem ikke. At folk med IT-tække er overrepræsenteret på et forum på internettet er der vel ikke noget overraskende i, da disse folk med deres vel naturligt nok er blandt IT-mediets kerne-brugerne. Men er det også udtryk for, at man brætspillere generelt vil finde en overrepræsentation af folk, der bevæger sig i disse kredse? Umiddelbart kunne man jo tænke, at de ville vælge en eller afart af elektronisk underholdning. Men måske er der noget med den logiske og eller stringente tænkeform, de ofte må anvende, der specielt tiltrækker disse folk til brætspilsgenren? Er der nogen, der har nogen idé om hvorvidt denne overrepræsentation er generel blandt brætspillere og i givet fald hvorfor?

Det er sjovt, jeg har faktisk tænkt det samme. Det virker i hvert fald som om at en stor del af brugerne her på forum arbejder med IT på en eller anden måde. Om man så kan overføre det til om der er mange brætspillere i disse kredse er svært at sige noget om. Men det kunne da være interessant at finde ud af.

Personligt er jeg i samme båd som Frouvne - vi er (måske) nogle af de få ikke-IT brætspillere

Kanzler wrote:Det er sjovt, jeg har faktisk tænkt det samme. Det virker i hvert fald som om at en stor del af brugerne her på forum arbejder med IT på en eller anden måde. Om man så kan overføre det til om der er mange brætspillere i disse kredse er svært at sige noget om. Men det kunne da være interessant at finde ud af.

Personligt er jeg i samme båd som Frouvne - vi er (måske) nogle af de få ikke-IT brætspillere

IT-nørd er jeg altså heller ikke... Laver statistik men ikke uddannet IT-nørd ... bestemt ikke

Men kunne man forestille sig at det handlede om mennesker med mere hang til logik og struktur end gennemsnitsbefolkningen - altså en mere lystagtig disposition/disponering? Som så også forårsager et uddannelsesvalg med hang til det IT-agtige, som vel er relativt logisk i sin struktur ...

Helle wrote:[...] altså en mere lystagtig disposition/disponering? Som så også forårsager et uddannelsesvalg med hang til det IT-agtige, som vel er relativt logisk i sin struktur ...

Den tror jeg lige, du får lov at forklare!?

Programmerer man, er man også nødt til at kunne overskue hvordan forskellige ting påvirker hinanden. En sådan "flow-chart-tænkning" vil naturligvis være en kæmpe fordel i forhold til at kunne overskue konsekvenserne af sine handlinger i rigtig mange brætspil. Og ting man er god til, har det også med at være sjove... Er det så simple forklaringer, vi er ude i?

Frouvne wrote:

Helle wrote:[...] altså en mere lystagtig disposition/disponering? Som så også forårsager et uddannelsesvalg med hang til det IT-agtige, som vel er relativt logisk i sin struktur ...

Den tror jeg lige, du får lov at forklare!?

Programmerer man, er man også nødt til at kunne overskue hvordan forskellige ting påvirker hinanden. En sådan "flow-chart-tænkning" vil naturligvis være en kæmpe fordel i forhold til at kunne overskue konsekvenserne af sine handlinger i rigtig mange brætspil. Og ting man er god til, har det også med at være sjove... Er det så simple forklaringer, vi er ude i?

Brætspil er vel relativt logisk opbyggede, det handler om optimering, damage control mm - som for mig at se kræver ret logiske operationer ... det er lidt "skitse-agtigt" pt ....

Men kunne man ikke forestille sig, at hvis man som person var mere struktureret og logisk, så er der en større sandsynlighed for at man vælger uddannelser, som lægger sig op af logiske strukturer og samtidig også fritidsbeskæftigelser, der lægger sig op ad logiske strukturer ...

hvad jeg mener er, at selvom hverken du eller jeg er IT-nørder, så synes vi sandsynligvis at logik er mere interessant end gennemsnitsbefolkningen (Dermed dog ikke sagt, at vi er mere logiske ... men interessen er måske større)

Eller er jeg helt gal på den? ... Sig mig endelig imod det er i høj grad lommefilosofi

Det tror jeg såmænd, du kan have meget ret i om det så er lommefilosofi eller ej. Det der forvirrede mig var vist snarere din snak om, at IT-nørder var mere lystagtigt disponerede?!

Frouvne wrote:Det tror jeg såmænd, du kan have meget ret i om det så er lommefilosofi eller ej. Det der forvirrede mig var vist snarere din snak om, at IT-nørder var mere lystagtigt disponerede?!

Lysten til / mod logik som styrende både for valg af interesse og uddannelse mente jeg ... men som sagt, det er sikkert hverken klart tænkt eller skrevet ....

Frouvne wrote:Jeg har en stærk fornemmelse af, at der blandt vores brugere er en klar overrepræsentation af IT-nørder.

Jeg kan supplemere med at der indenfor kampsport også er rigtig mange IT folk. Ved ikke hvad man så kan konkludere ud fra det
(Med kampsport tænker jeg på ikke-fuld-kontakt)

Tror måske også en af grundene til det er at mange IT-folk godt kan lide at lege/konkurrere.

qute wrote:

Frouvne wrote:Jeg har en stærk fornemmelse af, at der blandt vores brugere er en klar overrepræsentation af IT-nørder.

Jeg kan supplemere med at der indenfor kampsport også er rigtig mange IT folk. Ved ikke hvad man så kan konkludere ud fra det
(Med kampsport tænker jeg på ikke-fuld-kontakt)

Tror måske også en af grundene til det er at mange IT-folk godt kan lide at lege/konkurrere.

Tja, måske er der en anden dybere liggende grund - høj intelligens blandt IT-folket - er højt begavede mennesker ikke i nogen grad også konkurrencemennesker ( - måske ikke altid i forhold til andre, men så i forhold til sig selv?) ??? Endnu en lommefilosofisk idé, som gerne må skydes på ...

Konkurrence-elementet havde jeg sjovt nok ikke lige forbundet med dette spørgsmål, men det kan man da sagtens tænke sig...

qute wrote: Jeg kan supplemere med at der indenfor kampsport også er rigtig mange IT folk. Ved ikke hvad man så kan konkludere ud fra det

At kampsport også er en fantastisk hobby?

Det er ikke pga. logik, at jeg interesserer mig for it (nærmest tværtimod!), men rettere muligheden for at lege/skabe og at strukturere (nogen vil måske hævde at sidstnævnte er i 'familie' med logik, men det er nu ikke helt det samme). It giver også mulighed for at kommunikere med mange og med mange nye mennesker og har derved et socialt aspekt, som it ellers blev kritiseret for ikke at have i starten (man isolerede sig foran sin computer og glemte nærmiljøet).

Af vores spilleudvalg på Øresundskollegiet er jeg stødt på en hel del brætspillere. Ud af dem er der:

1 Seminarie-studerende
1 Macro-biolog-ting (hvem ved egentlig hvad de laver?)
1 Religion & filosofi-studerende
1 Økonomi-handels-fidus
2 Historikere
2 Dataloger
4 Fra biblioteksskolen (informationsvidenskab), herunder mig (som er 50% datalog)

Så p.t. fordeler det sig som en lækkert power-kurve, hvor der p.t. er flest informationsvidenskab+dataloger, men lige så mange af alle andre. Derudover har der dog være nogle korte bekendtskaber inde over udvalget, en revisor-agtig studerende, en psykologi-studerende og så med noget jura (mener jeg).

Og personligt vil jeg tilføje, at selvom jeg kan genkende en del af de metoder jeg bruger i programmering, til at kunne deducere mig frem til den bedste, eller mest optimale løsning i et brætspil, så bruger jeg egentlig ikke særlig mange af de egenskaber i brætspil, som jeg har fra programmeringen. Det er selvfølgelig klart at selve logikken, og forståelsen for spillet kan sættes ind i rammer der kan forklares med rutiner, subrutiner, nedarvning etc etc - men faktisk mener jeg mere at jeg har brugt mere kommunikationsvinklen til at forstå brætspil.

Altså, interaktionen mellem andre spillere, igennem et system som man skal kunne gennemskue og derved interagere med. Derfor finder jeg heller ikke spil hvor der ingen spiller-til-spiller interaktion er, særlig spændende (med forbehold for at jeg har glemt et spil der bestrider dette). Min første "nedbrydning" af spil-reglerne er altid hvordan man interagerer med andre spillere - hvordan kan de ødelægge / forbedre mit spil, og hvordan kan jeg gøre det samme ved deres. Alt udenom det er (for mig) ren kabale. Når de interaktive dele er isoleret, kan jeg derfor "optimere" kabale-delen hver gang den interaktive del gør noget der ændrer vitale punkter af kabale-strategien.

Som eksempel: I Lost citites er dette de kort som modspilleren ligger og trækker op. I Carcassonne er det de brikker modspilleren ligger ned og meebles der placeres på bordet - i Memoir 44 og skak samtlige af modpartens hære (og derved kun efterlader terrænet).

Man kan sige, jeg forfordeler spil med stor interaktionsgrad, spil hvor jeg konstant skal ændre eller dreje på de udregninger jeg har gjort mig for at den store kabale skal gå op - og nu jeg tænker over det, jo, det er egentlig ret IT-agtigt