Frouvne wrote:Du har tidligere talt om at Chris Farrell nu anbefalede at Civilization skal spilles i originalversionen og ikke sammen med Advanced Civilization og at du selvfølgelig var 'nødt' til at tage det med i dine overvejelser... Tror du, at han har fat i noget?
Delvist. Chris er kendt som en stor fortaler for at
Civilization er fantastisk, mens
Advanced Civilization er noget møg. Problemet er bare, at mens hans argumenter for at Civ er godt er fine nok, er hans argumenter mod AdvCiv mildest talt noget tynde. Her er et lille uddrag af hans BGG kommentarer til AdvCiv:
Advanced Civilization is a wargame. It's Risk dressed up in Civilization-style clothes. It's about whacking the leader, diplomacy (or whining, your choice), compound interest, screwing people in the trade phase, and such.
Og det er bare tyndt, for de to spil ligger altså så tæt op ad hinanden, at det ovenstående akkurat lige så godt kunne have været en kommentar til
Civilization (hvor den heller ikke ville have været helt fair). I det hele taget er hans had til AdvCiv så udtalt, at man næsten må tro at der ligger noget bag, andet end en objektiv vurdering af de to spil. Kan han være blevet stabbet af en modspiller i AdvCiv, måske?
Når det er sagt, er det selvfølgelig rigtigt at der er væsentlige forskelle på de to spil, selvom de i deres regler måske er 80-90% ens. Og her er
Civilization afgjort det enkleste og mest elegante (for nu at bruge et udtryk vi plejer at sætte på tyske spil). AdvCiv er tydeligt et resultat af Avalon Hill's ønske om at "få mere med" i spillet; flere trade cards, flere civilization cards, flere calamities, osv., samt et forsøg på at gøre spillet mere "realistisk": Civ har en arbitrær grænse på antallet af hver enkelt civ kort, samt en grænse på hvor mange civ kort hver spiller i alt kan købe, og de grænser er væk i AdvCiv, hvor alle spillere kan købe alle typer civ kort, hvis de ellers har råd. På overfladen er det selvfølgelig meget godt - og "realistisk" - for hvorfor skulle jeg ikke kunne købe Democracy, bare fordi alle mine naboer har det? Omvendt giver grænserne i Civ nogle spiltekniske valg (a la tyske spil), som man mister i AdvCiv: Skal jeg skynde mig at købe Mysticism inden det bliver udsolgt, f.eks.
Ønsket om at "få mere med" ses nok tydeligst i det uafhængige Civ Project (
http://www.civproject.net/) som er et projekt der udvider AdvCiv! Meget større bræt, endnu flere forskellige kort, flere spillere, osv. Og det hele ender selvfølgelig med et monster der sikkert tager dage at spille igennem - men projektet er helt i AdvCiv's ånd.
Civilization er også udpræget et ikke-krigs spil: Noget i retning af den sikreste måde at slå sig selv ud af spillet på, er ved at indlede langvarige felttog mod sine naboer, for der er simpelt hen ikke noget ordentligt at komme efter, og mere plads på brættet er ikke i sig selv en god ting. Det er ændret lidt i AdvCiv, hvor der er indført ekstra regler der gør det lidt mere attraktivt at angribe, samt nye civ kort der hjælper militært. Om man kan lide det ene eller det andet er selvfølgelig en smagssag. Personligt er jeg afgjort mere til Civ's måde at håndtere det på, da alle-mod-alle multi-player krigsspil er en genre jeg er
rigtigt træt af, for nu at sige det som det er.
Så AdvCiv tilføjer altså en ikke uvæsentlig mængde kompleksitet, og set i bakspejlet kan jeg godt se hvorfor spillet i sin tid tiltalte mig, da jeg dengang ikke havde nogen problemer med ekstra kort og ekstra regler, hvis det bare gjorde indlevelsen i spillet lidt stærkere. I dag er meget jo anderledes, og jeg tror nok jeg nu synes Civ står tilbage som langt det mest elegante og tysk-lignende spil af de to.
Fra gamle dage kan jeg dog huske, at vi mente Civ havde nogle problemer med balancen (det indrømmer Chris også), og det kan da være det skal trække lidt ned på bedømmelsen.
Chris Farrell slynger også en påstand ud om at AdvCiv er enormt langt, mens Civ tager meget kortere tid, og det ved jeg ikke rigtigt hvad jeg skal sige til... For godt nok
er AdvCiv enormt langt, men Civ er heller ikke ligefrem noget superhurtigt spil. Om de to spil nødvendigvis er lige lange ved jeg ikke, men jeg kan ikke lige se noget godt argument for at det ene skulle tage væsentligt længere end det andet, da det er de samme faser man gennemgår i hvert spil, og da begge spil har ca. lige mange ture.
Men det var rigtigt sjovt at spille Civ igen, og det siger noget om hvor intuitive reglerne er, at jeg ved begge lejligheder kunne forklare dem uden at skulle kigge i regelbogen - til trods for at det vel er 10-15 år siden, jeg sidst har spillet almindeligt Civ...
- og det var ikke så lidt af en skuffelse! 
Nu var forventningerne selvfølgelig skruet højt op: spillet har i årevis været uopdriveligt og et spil med en rating som nr. 106 på Boardgamegeek (d.d.) kan jo ikke være helt dårligt! Eller kan det? Spillet er blevet genoptrykt og muligheden for at prøve det bød sig derfor til...
