Det er en tilbagevendende debat, som jeg de sidste par dage har funderet lidt over. Nogle spil bliver kritiseret for at være "multiplayer solitaire". Altså at hver spiller sidder og spiller sit eget spil. Andre bliver kritiseret for at døje med "bash-the-leader-syndrome", da der er høj direkte interaktion, og at folk har mulighed for at slå direkte på den der fører, og det gør de så. Jeg er kommet frem til, at spil med høj direkte interaktion oftest klarer sig bedst som spil for få spillere. Måske endda kun to spillere. Spillere der gør det mere som "multiplayer solitaire" klarer sig bedre som mange-spiller spil, da de ikke lider under førnævnte symptomer. Jeg ved godt at det ikke er sort/hvidt, og at der er en masse undtagelser til dette, (Diplomacy er et oplagt eksempel) og at der også er gråtoner imellem, hvor folk har inddirekte interaktion osv... Men jeg tror tesen holder vand langt hen ad vejen.
Har I nogen idé om det ser sådan ud gennem jeres briller, eller har I et helt andet syn? Har I eksempler der falder udenfor denne kategorisering, hvor I synes det rent faktisk fungerer?
Stor eller lille direkte interaktion
- jondifool
- 250+ indlæg
- Posts: 434
- Joined: Tue Apr 08, 2008 1:49 pm
- Location: Nørrebro
- Been thanked: 1 time
Re: Stor eller lille direkte interaktion
Interesant nok er det ofte at dem der argumentere stærkest for at multiplayer solitare aligevel ikke er multiplayer solitare spil, men spil med en del direkte interaktion, jo ofte dem der ofte spiller 2 personers udgaven af spillene.
jeg oplever at multi player solitare faktisk ofte er gode til at operere med meget forskellige dygtighedsgrader af spillere på en gang! sådan at i et 4 personers spil kan 2 erfarne have et stærkt competive interaktion spil samtidig med at 2 nye kan have et "gøre sig erfarings spil".
Det er langt sværere i et direkte interaktions spil at få en vellykket spiloplevelse, når et træk af en nybegynder ender med at være afgørende king making move! Bash the leader er ikke i min oplevese egentligt problemet så meget som den inflydelse mindre optimalt spil får for det endelige udfald for alle andre. Direkte interaktion spil kræver simpelthen meget mere jævnbyrdige spillere for at fungere. Og selv der er de jo afhængige af at spillet ikke udvikler sig i en "kedelig" retning, hvor en spillers eneste rolle er at afgøre spillet til en andens fordel!
Der er også et andet element i mange personers spil og det er downtime! Og der er vi jo idag slet ikke så tolerente over for at skulle vente lang tid før det er ens tur igen. Og multiplayer solitare er jo ofte nye spil , designet til at deale med det.
jeg oplever at multi player solitare faktisk ofte er gode til at operere med meget forskellige dygtighedsgrader af spillere på en gang! sådan at i et 4 personers spil kan 2 erfarne have et stærkt competive interaktion spil samtidig med at 2 nye kan have et "gøre sig erfarings spil".
Det er langt sværere i et direkte interaktions spil at få en vellykket spiloplevelse, når et træk af en nybegynder ender med at være afgørende king making move! Bash the leader er ikke i min oplevese egentligt problemet så meget som den inflydelse mindre optimalt spil får for det endelige udfald for alle andre. Direkte interaktion spil kræver simpelthen meget mere jævnbyrdige spillere for at fungere. Og selv der er de jo afhængige af at spillet ikke udvikler sig i en "kedelig" retning, hvor en spillers eneste rolle er at afgøre spillet til en andens fordel!
Der er også et andet element i mange personers spil og det er downtime! Og der er vi jo idag slet ikke så tolerente over for at skulle vente lang tid før det er ens tur igen. Og multiplayer solitare er jo ofte nye spil , designet til at deale med det.
![Image](http://www.boardgamegeek.com/jswidget.php?username=jondeefool&numitems=10&text=none&images=small&show=recentplays&imagepos=left&inline=1&imagewidget=1.png)