Hvad kendetegner en "god" kickstarter

[Goblen]

Hejsa alle sammen.

Stony og andre har tidligere hjulpet med at vise flere sites hvor nye spil-projekter kan backes, men hvad kendetegner et godt projekt? Har I nogle erfaringer at dele?

[Frouvne]

Hejsa alle sammen.

Stony og andre har tidligere hjulpet med at vise flere sites hvor nye spil-projekter kan backes, men hvad kendetegner et godt projekt? Har I nogle erfaringer at dele?

Det er vel en meget subjektiv vurdering, hvad der kendetegner et godt projekt. Og for mit vedkommende er det faktisk også meget forskelligt, hvorfor jeg vælger at støtte et projekt. Jeg har f.eks. støttet projekter fordi jeg syntes det var så originalt og jeg var i tvivl om det ellers ville udkomme, at jeg havde lyst til at støtte. Nogle projekter alene fordi jeg syntes initiativet var så sympatisk, at jeg måtte støtte det. Andre gange har jeg valgt at støtte for hurtigst muligt at få fingrene i et eksemplar og / eller for at få fingrene i noget interessant ekstra-materiale.

Generelt skal man være opmærksom på hvor i verden produktet, hvis der er et, vil blive tilsendt fra, da det kan give en god ekstra-pris. Og så vil jeg sige, at jeg er løbet lidt træt i nogle af disse projekter fordi så mange benytter, herunder nogle af de største producenter, og det tror jeg simpelt hen ikke på har været en del af grundideen fra starten af. Idag er projektet som udgangspunkt nok mere kommercielt end idealistisk og det gør det i mine øjne mindre interessant.

[Mik]

Og så vil jeg sige, at jeg er løbet lidt træt i nogle af disse projekter fordi så mange benytter, herunder nogle af de største producenter, og det tror jeg simpelt hen ikke på har været en del af grundideen fra starten af.

Så du kan heller ikke lide Internettet? - Det har i høj grad en hel anden profil et det oprindelig var tænkt...
Eller cykelstel lavet af kulfibre. Nej, må vi bede om en god gammeldags jernhest!

Det gode ved de store producenter er at man ved hvad man får. Der er simpelthen for mange amatører som ikke sætter sig ind i noget som helst før de kaster sig ud i et projekt. I game dage endte disse op med 20000 spilæsker i deres garage. Nu til dags ender spillene op i 20000 forskellige garager.

Min største anke imod disse projekter er at folk ikke sætter tilstrækkelig tid af til at producere GODE spil (både design og produktion). Et spil som Puerto Rico var 8 år undervejs, fordi designeren manglede den rigtige ide til at fuldende spillet. Den kom da Casasola Merkle kom på rolle-selektions ideen til Meutere. De fleste spil er 2-3 år undervejs, men det virker som om at et Kickstarterspil helst skal udkomme indenfor 12 måneder.

Og så vil de 'gamle' producenter bruge års erfaring på at sikre en god kvalitet på komponenter og design. Derfor er det yderst sjælden at man skuffes over indholdet. Nu finder man alt for mange trykfejl, farveproblemer eller dårligt design. Alt sammen ting som kunne rettes med den største lethed. De har jo pengene på forhånd, og de behøver ikke at være færdige til en bestemt tid.

[Frouvne]

Og så vil jeg sige, at jeg er løbet lidt træt i nogle af disse projekter fordi så mange benytter, herunder nogle af de største producenter, og det tror jeg simpelt hen ikke på har været en del af grundideen fra starten af.

Så du kan heller ikke lide Internettet? - Det har i høj grad en hel anden profil et det oprindelig var tænkt...
Eller cykelstel lavet af kulfibre. Nej, må vi bede om en god gammeldags jernhest! [...]

Jeg kører stadig på min gamle jernhest! Men det er nu ikke det, der er min pointe. Tingene ændrer sig over tid og nogle gange er det rigtig fedt og andre gange er det noget, man modstræbende må affinde sig med. Men når tingene omkring mig ændrer sig, så ændrer jeg mig også eller som i dette tilfælde kan jeg vælge at gå nye veje. Jeg kunne godt lide den lidt idealistiske idé med at man var nogle græsrødder, der hjalp til med at få en god idé realiseret. Sådan ser Kickstarter ikke længere ud - eller i hvert tilfælde i mindre grad og derfor er der god grund til at være mere kritisk end der var i begyndelsen. Skal jeg købe et spil af Queen Games, der er nogen af dem, der har benyttet sig af Kickstarter, så vil jeg langt hellere købe det et sted fra, hvor det bliver afsendt fra EU. Og deres spil vurderer jeg i øvrigt på lige fod med alle andre spil. Min tolerance-tærskel i.f.t. små udgivere er nemlig større. Min fornemmelse er også, at når det kommer til kvalitet, så er verdenen ikke så sort-hvid som du skitserer, når man skal sammenligne de professionelles produkter med amatørernes. Farveproblemer syntes jeg man oplever begge steder og der irriterer det mig mere, at de store med alle deres erfaringer ikke undgår sådanne - nå ja - amatør-fejl. I forhold til kvaliteten syntes jeg også der er en lige så stor tendens til at de etablerede firmaer gerne sparer lidt på kort-kvaliteten, hvor de små producenter kan finde på at lade sig rive med og opgraderer kvaliteten; de skal alligevel ikke leve af det og for dem er der tale om hjerte-blod. Men selvfølgelig kommer der alt for mange spil og ikke mindst alt for mange dårlige spil. For mig at se er det mest bekymrende der, at rigtig mange af dem kommer fra etablerede producenter. Jeg ved at det er en risiko, jeg løber med et Kickstarter-projekt.

[Jesper Amstrup]

Queen Games kickstartede Escape, og bad om 10.000 dollars. De har udtalt at det ellers ikke ville være blevet sat i produktion. Hvis man har set deres stande på Essen sidste år, virker den udtalelse ret latterlig. Alene de storformatprint de havde sat op, kostede mere end 10.000 dollars, og de langede Escape over disken i stride strømme.

Det lyder nærmest som om Queen Games tvivlede på spillet, men hvis det er tilfældet, hvorfor så reklamere så voldsomt for det i Essen? I mine øjne er det "bare" for at være fri for at risikere deres egne penge. Hvis den risiko forsvinder, er chancen for at spillenes kvalitet (spilmæssigt - ikke komponenterne) daler. Hvorfor perfektionere spillet, hvis man ikke har en risiko. Et eventuelt tab er jo dækket ind på forhånd.

Kickstarter - og det ligger jo ligesom i navnet - er (eller var) til for at sætte nye virksomheder eller projekter i gang som ellers ikke ville blive til noget. Nu er det blevet til et pre-order system, hvor der ofte er lange udsigter til man har produktet mellem hænderne. For mig er der ingen glæde ved at købe og betale for noget jeg først får mange måneder senere. Når jeg betaler for noget, vil jeg helst have det i går.

Jeg forstår godt hvorfor etablerede virksomheder gør det, for det er trods alt rart at holde sine penge i banken, og i modsætning til tradtionelle investorer, er der ingen der skal have del i et eventuelt overskud. Jeg synes bare ikke det er særligt sympatisk at bede kunderne om at påtage sig hele risikoen. Hvis et stort firma beder kunderne om at finansere produktionen, virker det på mig som om virksomheden ikke har tiltro til deres eget produkt.

Samtidig har jeg på fornemmelsen at større virksomheder "stjæler" pengene fra de små projekter. Altså... hvis jeg har støttet et par store projekter, er jeg måske mindre tilbøjelig til at kaste penge i et nyt og mindre projekt, da mine penge allerede er bundet i andre projekter. Det er måske helt forkert, men mon ikke den er gældende - i hvertfald for nogle af os.

Hvorfor bruger store virksomheder med et godt rygte ikke bare almindelig pre-order på deres hjemmeside? På den måde skulle de heller ikke aflevere en stor pose penge til kickstarter, som jo ikke gør det gratis. Bagdelen ved det vil selvfølgelig være at folk ikke gider at vente 6-12 måneder på en almindelig pre-order, men når det er kickstarter venter folk gladeligt i månedsvis.

Summa summarum. Jeg gider ikke støtte større firmaer der formentlig selv har pengene i banken. Modsat vil jeg gerne støtte små foretagender, hvis projekt ellers ikke ville blive til noget - hvis jeg ellers kunne finde nogle i tide. Jeg er som regel for sent på den

[Larsine]

DoWs projekt med en Small World 2 til iDimser (og måsker andre platforme), synes jeg personligt er et forfejlet projekt.

Jeg ejere ikke en iDims, men vil vældig gerne have fat i de fysiske komponenter, specielt de 3 racer og powers, som kommer, men det kan åbanbart ikke lade sig gøre uden at man køber hele pakken.

Efter min mening blander de æbler og legoklodser, og forsøger at lave en lækker dessert.

[Jesper Amstrup]

DoWs projekt med en Small World 2 til iDimser (og måsker andre platforme), synes jeg personligt er et forfejlet projekt.

Jeg ejere ikke en iDims, men vil vældig gerne have fat i de fysiske komponenter, specielt de 3 racer og powers, som kommer, men det kan åbanbart ikke lade sig gøre uden at man køber hele pakken.

Efter min mening blander de æbler og legoklodser, og forsøger at lave en lækker dessert.

Det tror jeg ikke du skal være ked af. Da projektet startede, og folk spurgte til en papudgave af udvidelsen, var beskeden fra DOW, at den kun ville fungere i en digital udgave af Small World.

Efter en masse negative kommentarer, har de så lovet at den alligevel kommer i pap, hvis man altså betaler 30 dollars.

Jeg kan ikke helt se hvordan det kan hænge sammen. Den beslutning er lige så lidt gennemtænkt som resten af deres kickstarter. DOW er meget lidt troværdige lige pt. - i hvertfald her hos mig.

I starten ville de heller ikke sende udenfor US. Det har de også trukket i land på. Det virker lidt som om at de ikke har tænkt det ordentligt igennem, men har øjnet muligheden for at få nogle gratis penge. IOS udgaven kommer i en opdateret udgave i år under alle omstændigheder, meeen.... Vi laver da lige en kickstarter alligevel.

[Mik]

DoW giver folk hvad de vil have. Det kan man da ikke klandre dem for!
Personligt kan jeg sagten leve uden flere racer til SW.
Jeg har i forvejen aldrig købt Underworld, og har endnu ikke savnet den på noget tidspunkt.

[Jesper Amstrup]

DoW giver folk hvad de vil have. Det kan man da ikke klandre dem for!

Det kan man vel ikke, men hvis de først siger at det ikke fungerer analogt, og derefter giver folk det alligevel, er der da noget galt. Enten løj de til at starte med, eller også går de på kompromis. Hvad er mon værst?

[Mik]

DoW giver folk hvad de vil have. Det kan man da ikke klandre dem for!

Det kan man vel ikke, men hvis de først siger at det ikke fungerer analogt, og derefter giver folk det alligevel, er der da noget galt. Enten løj de til at starte med, eller også går de på kompromis. Hvad er mon værst?

De går på kompromis, og jeg kan ikke se hvad der er galt med det.

Rigtig mange mennesker finder udvidelser af det onde, og derfor køber de dem naturlivis ikke. Det forhindrer da ikke en lang række andre mennesker at nyde disse udvidelser. Så når nu folk ulejliger sig med at skrive til DoW og bede om disse racer, så herregud. Hvorfor vil det genere dig?

[Larsine]

DoW giver folk hvad de vil have. Det kan man da ikke klandre dem for!

Det kan man vel ikke, men hvis de først siger at det ikke fungerer analogt, og derefter giver folk det alligevel, er der da noget galt. Enten løj de til at starte med, eller også går de på kompromis. Hvad er mon værst?

De går på kompromis, og jeg kan ikke se hvad der er galt med det.

Rigtig mange mennesker finder udvidelser af det onde, og derfor køber de dem naturlivis ikke. Det forhindrer da ikke en lang række andre mennesker at nyde disse udvidelser. Så når nu folk ulejliger sig med at skrive til DoW og bede om disse racer, så herregud. Hvorfor vil det genere dig?

Selv DoW kan se at deres kickstarter er noget rod:

"The last 10 days have been interesting. We passed the midway point toward our initial goal; and if we didn’t change anything, we believe we’d successfully fund this campaign. Whether we’d hit our $300,000 Android stretch goal is more in question...

BUT, it’s clear that our campaign was messy and confusing, leaving many people out and disappointing others.

Making the goal of the campaign the funding of a new ipad version we had already decided to do was wrong.
Having Android as a stretch goal was a mistake. We underestimated people’s reluctance to fund a platform that might not happen.
Making the designer edition the centerpiece of the campaign’s rewards left people wondering “whether we were trying to fund the software or the Designer Edition?”

So we’ve come to the conclusion... It’s time for a re-boot.

What does that mean?

Tonight (Thursday January 24) at midnight EST, we will cancel this campaign.
We will immediately go back to the drawing board to create a new campaign, that will launch in mid-March.
This new campaign will focus on a single goal: funding an Android tablets and Steam PC version of Small World 2.

In the meantime, we will continue to read comments and post updates on this page after the campaign is cancelled. We want to hear what you - backers and critics alike - have to say.

With your input, we’re confident our next campaign can be a success for all!

Signed,

The Humbled Trolls of Small World

P.S. Don’t worry, the Designer Edition won’t disappear. We are thinking of a new way to offer it to people more simply."

[Goblen]

Dvs. det er umuligt at afgøre egentlig, og meget op til den enkelte? Og det ser ud til at der er lidt forskellige meninger om hvad der er godt for dem der søger kickstart. Jeg tænkte måske ligeså meget hvilke ting skal der holdes øje med for at sikre sig at det er nogen der rent faktisk har gennemtænkt det?

Selv synes jeg godt om konceptet om at hjælpe folk med en god idé i gang, og jeg synes nok mere om det end at større veletablerede firmaer bruger det som funding for at mindske deres egne investeringer, og smide penge i et spil der potentielt ikke bliver til noget. De har trods alt kapitalen til det - eller burde have, ellers har de et andet problem. Når muligheden er der så er det naturligt de bruger den dog.

Tror også, som det bliver skrevet tidligere, at det kan stjæle fra de små, og det måske kan dræbe innovative og spændende idéer til brætspil. Har kun backed et spil - et lille kort-spil hvor han ville samle 2k dollars. Aner ikke om det er godt, men det finder jeg ud af i april når det er færdig-produceret, og hvis det er en succes vil jeg da overveje at gøre det igen.

[Jesper Amstrup]

Så når nu folk ulejliger sig med at skrive til DoW og bede om disse racer, så herregud. Hvorfor vil det genere dig?

Det er ikke lige det der generer mig. Hvad der generer mig mest, kan du se i de tidligere indlæg. At de vælger at lave en udvidelse de selv har sagt ikke fungerer analogt, er da et problem. Hvis de havde integritet, ville de ikke gøre det, men hvad gør man ikke for at få the moniez?

Det ser ud til at de selv har indset at de var på gal kurs, siden de nu har skrottet projektet. At de så udtaler at de regner med at de ville nå målet, men ikke deres strech goals, er da HELT galt. Man beder om de penge man har brug for, og tilføjer strech goals som en bonus, hvis der kommer for mange penge ind. Her ser det ud som om, at DOW havde regnet med at folk ville smide 500.000$ efter dem, og pengene allerede var øremærket. Det er vist ikke den rigtige måde at gøre det på.

Hvis det "kun" var de 190.000$ de var ude efter, må det vel være successkriteriet at nå 190.000$, men her ser det ud som om at DOW ikke var tilfredse med det beløb.

Jeg er sikker på de ville kunne have skrabet flere penge sammen ved at lave en helt almindelig pre-order på deres limited og designer versioner. Det ville selvfølgelig ikke have give dem chancen for at skrabe en masse "gratis" penge sammen. DOW troede de havde fundet en fed fidus, og jeg er tilfreds med at det ikke gik så let som de troede. Det koster penge at tjene penge - sådan burde det i hvertfald være.

[Mik]

Selv DoW kan se at deres kickstarter er noget rod

Men netop derfor finder jeg dem troværdige.

Så når nu folk ulejliger sig med at skrive til DoW og bede om disse racer, så herregud. Hvorfor vil det genere dig?

Det er ikke lige det der generer mig. Hvad der generer mig mest, kan du se i de tidligere indlæg. At de vælger at lave en udvidelse de selv har sagt ikke fungerer analogt, er da et problem.

Jeg forstår ikke hvad du skriver. Det generer dig ikke, men alligevel finder du at det er et problem?

[Gunness]

Dvs. det er umuligt at afgøre egentlig, og meget op til den enkelte? Og det ser ud til at der er lidt forskellige meninger om hvad der er godt for dem der søger kickstart. Jeg tænkte måske ligeså meget hvilke ting skal der holdes øje med for at sikre sig at det er nogen der rent faktisk har gennemtænkt det?

Nu er tråden efterhånden kommet til at handle lidt meget om veletablerede firmaers (mis)brug af Kickstarter-idéen. Jeg vil tro, at det, du egentlig efterlyser, er nogle pejlemærker mht. de små udgivere, der ikke har så meget erfaring og eller ikke de store pengereserver til at udfylde eventuelle huller i Kickstarter-budgettet med.

Det er jo drønsvært at sikre sig ret meget i denne type projekter, der tit er noget "fluffy", men nogle af de områder, jeg holder øje med er:

• Hvor færdigt er spillet? Er det meste af det gennemtænkt ud i alle detaljer, og mangler der primært at blive lavet grafik (dyrt) og komponenter (dyrt)? Eller er det et af de her "Jeg har en halvfærdig idé - giv mig $20.000, så jeg kan sætte mig over i et hjørne og tænke resten igennem"-projekter?
• Regler: er reglerne gennemarbejdet? Ikke så meget mht. layout og formuleringer, men mht. spilopbygning og -mekanismer? Og er de overhovedet til rådighed?
• Bonus'er: de fleste KS-projekter har en række indbyggede stretch goals, der udløses når indsamlingen når et bestemt niveau. I mine øjne bør den slags altid være "nice to have, not need to have". Jeg har set et par projekter, hvor spillet først lød rigtig interessant, når et eller andet ret uopnåeligt mål blev nået, og det holder ikke. Grundspillet skal være 100% spilbart og underholdende, uden at man nødvendigvis får 50 bonuskort oveni.
• Ekskusivitet: kommer spillet i handlen senere? Og hvis ja, kan jeg så leve uden de forskellige bonusdimser, der følger med KS? Rent idealistisk er det rart at støtte en lille udvikler, men ind imellem er det også rart at kunne afvente en anmeldelse eller to.
• Opdateringer: er designeren god til at opdatere KS-siden og svare på spørgsmål?