Ny udgave eller nyt spil

[Frouvne]

Den snak vi havde i week-enden i tråden Spil du har opgraderet gjorde mig nysgerrig på distinktionen mellem hvornår man syntes et spil blot er blevet opgraderet og hvornår man syntes der reelt er tale om et nyt spil. Det lød som om der var enighed om, at Age of Steam og Steam er to forskellige spil, hvilket de ikke er i min forståelse. Til gengæld snakker folk ofte om "nødvendigheden" af at få den gamle udgave af Ave Caesar uden at der nogensinde er nogen der hævder, der er tale om to forskellige spil på trods af at folk åbenbart får så forskelligartet en spiloplevelse, at de ikke vil nøjes med den nyere udgave.

Jeg forestiller mig, at der må være tale om en glidende overgang mellem hvornår vi vil kalde noget for et nyt spil, man kan I ikke prøve at komme med nogle af de kriterier I vil lægge til grund for distinktionen og gerne med eksempler på spil, der holder sig på hhv den ene og den anden side af skæringspunktet.

[Stony]

Age of Steam og Steam er afgjort meget tæt beslægtede. Jeg ser dem ikke som to forskellige spil, men jeg ser AoS som version 1.0 og Steam som version 2.0. AoS var (og er stadig) et rigtig fint spil, men efter at en masse fans havde spillet det i en årrække, så tog man og rystede posen, og rettede lidt til, og skar lidt overflødigt fedt væk. Det gav så Steam. Den største forskel de to versioner imellem er at auktionerne er forsvundet. Det gør dels spillet mindre matematisk, og samtidig lidt mere tilgivende. Du har ikke samme risiko for at køre dit selskab bankerot i anden tur. Det fjerner naturligvis også noget fra spiloplevelsen, og hvis det var et aspekt man godt kunne lide, er det selvfølgelig ærgeligt. Samlet set ser jeg det dog som et STORT plus, at man traf det valg. I AoS er du i højere grad afhængig af at spillerne ved hvad de foretager sig, og derved kan danne sig et billede af hvor meget man kan tillade sig at byde i en auktion, og det kan være fint nok... hvis man altså er typen der har det med at dyrke bestemte spil, og fortrinsvis spiller med folk der gør det samme. Men hvis man har blot 1-2 spillere med, som ikke har en bunke AoS erfaring med i bagagen, så kan det hurtigt udmunde i nogle triste spiloplevelser, med folk der er hurtigt ude osv. (Player elimination i spil der sagtens kan løbe i yderligere 1-2++ timer er aldrig en god ting.)

Og det bringer mig så tilbage til det oprindelige spørgsmål. Hvornår er der ikke længere tale om en opgradering, men et helt nyt spil? Der tænker jeg at det sker når spillet er lavet så meget om, at der bliver tale om en helt anden spiloplevelse, og der synes jeg eksempelvis Steam ligger lige på kanten. Ave Cæsar derimod kører videre i præcis den samme fure som originalen, men banerne er bare ikke helt så interessante. Deraf forskellen. I hvert fald i min optik.

[Jens_Hoppe]

En god tommelfingerregel er at når spil (som AoS og Steam, f.eks.) har markant forskellige regelsæt, er det nok to forskellige spil. Jeg ser AoS og S på samme måde som f.eks. Agricola og Caverna: Ja, de handler sådan mere eller mindre om det samme, og de deler en masse mekanismer, men der er også en række store forskelle, så derfor er de forskellige spil.

Jeg er enig i at det er en glidende overgang fra "samme spil" til "nyt spil", og personligt synes jeg at mekaniske ændringer fylder mest der. Er det blot en temaændring, med 100% genbrug af mekanismerne, ser jeg det generelt som det samme spil.

[Mik]

Det er meget svært at skelne imellem de forskellige udgaver af det samme spil - og BGG gør desværre ikke situationen nemmere: nogle gange bliver vidt forskellige spil kastet i samme post, og andre gange bliver de delt op, selvom forskellene kun er grafisk.

Personligt betragter jeg Steam som en variant af age of Steam, som er forskellig nok til at det ikke længere er samme spil.

Derimod mener jeg ikke at bjergbestigerne i den tyske udgave af Can't Stop er nok til at skille denne version ud fra den amerikanske udgave med stopskiltet.

Agricola og Caverna to vidt forskellige spil, selvom de har mange ligheder. Sidstnævnte mangler jo alle de kort som gør Agricola interessant.

[Mik]

Til gengæld snakker folk ofte om "nødvendigheden" af at få den gamle udgave af Ave Caesar uden at der nogensinde er nogen der hævder, der er tale om to forskellige spil på trods af at folk åbenbart får så forskelligartet en spiloplevelse, at de ikke vil nøjes med den nyere udgave.

Den nye og gamle udgave af Ave Caesar er samme spil - selvom det nye kort gør dette spil "uspilleligt".
Derimod er Ravensburgers egen "forbedring" af spillet til Ausgebremst forskellig nok til at det er et andet (og dårligere) spil. Men AC er et særtilfælde, for jeg har aldrig hørt om nogen som kan lide spillet med originalreglerne. Spillet er kun interessant med Consim/Viking-con reglerne, som er udbredt til det meste af (spil)-verdenen.

[BlueSwan]

Til gengæld snakker folk ofte om "nødvendigheden" af at få den gamle udgave af Ave Caesar uden at der nogensinde er nogen der hævder, der er tale om to forskellige spil på trods af at folk åbenbart får så forskelligartet en spiloplevelse, at de ikke vil nøjes med den nyere udgave.

Den nye og gamle udgave af Ave Caesar er samme spil - selvom det nye kort gør dette spil "uspilleligt".
Derimod er Ravensburgers egen "forbedring" af spillet til Ausgebremst forskellig nok til at det er et andet (og dårligere) spil. Men AC er et særtilfælde, for jeg har aldrig hørt om nogen som kan lide spillet med originalreglerne. Spillet er kun interessant med Consim/Viking-con reglerne, som er udbredt til det meste af (spil)-verdenen.

Hvad er det for en regelforskel? Har kun spillet det med én type regler og nu spekulerer jeg på om det så er Viking Con/Consim-reglerne eller de originale.

[Jens_Hoppe]

Men AC er et særtilfælde, for jeg har aldrig hørt om nogen som kan lide spillet med originalreglerne. Spillet er kun interessant med Consim/Viking-con reglerne, som er udbredt til det meste af (spil)-verdenen.

Når jeg har spillet det med ungerne derhjemme, har det vist altid bare været med de trykte regler, og de er OK sjove. Jeg har selvfølgelig heller aldrig deltaget på Viking-Con, så det kan være jeg bare ikke ved hvad jeg går glip af...

[Robert]

Til gengæld snakker folk ofte om "nødvendigheden" af at få den gamle udgave af Ave Caesar uden at der nogensinde er nogen der hævder, der er tale om to forskellige spil på trods af at folk åbenbart får så forskelligartet en spiloplevelse, at de ikke vil nøjes med den nyere udgave.

Den nye og gamle udgave af Ave Caesar er samme spil - selvom det nye kort gør dette spil "uspilleligt".
Derimod er Ravensburgers egen "forbedring" af spillet til Ausgebremst forskellig nok til at det er et andet (og dårligere) spil. Men AC er et særtilfælde, for jeg har aldrig hørt om nogen som kan lide spillet med originalreglerne. Spillet er kun interessant med Consim/Viking-con reglerne, som er udbredt til det meste af (spil)-verdenen.

Hvad er det for en regelforskel? Har kun spillet det med én type regler og nu spekulerer jeg på om det så er Viking Con/Consim-reglerne eller de originale.

Det er temmelig sikkert Viking Con/Consim-reglerne du har spillet med.
Så vidt jeg husker er en af de vigtigste ændringer at man i de originale regler kan passe og blive stående hvis man er blokeret fra at gå ind og hilse på Caesar. Jeg foretrækker den regel der siger at man altid skal flytte hvis man kan.