Hvilke husregler gør en kæmpe forskel

[jondifool]

Jeg har tænkt i et stykke tid over fænomenet husregler !
og jeg oplever 2 slags. Dem man har for andres skyld , (husfreden , barnets eller tanten), men som man egentligt er ligeglad med ellers. og det kunne jo også være et interessant emne, sådan psykologisk, men lad det ligge til en anden gang

For der er nemlig de husregler man har for sin egen skyld , dvs for spillets skyld. Den slags der gør at et spil bare opleves som bedre, langt bedre, ja ligefrem fixer et ellers broken spil. Den slags der gør at man har lyst til at spille det mange flere gange og give det et par numre højere karakter på Boardgamegeek.

F.eks er Husreglen til settlers of catan hjemme " at vi spiller uden TRADE" dvs ingen bytte af kort.

Da først den regel var indført blev det enkelte spil spillet dobbelt så hurtigt, mindst. Da så vi nåede at spille langt flere spil, blev oplevelsen af held faktoren mindre betydningsfuld i det enkelte spil. Og lysten til at spille settlers steg markant. Og det held element der før var frygteligt (terningeslag) var pludselig en kvalitet ved spillet som det galt om at udforske. Lille regel- kæmpe forskel.

jeg kunne godt tænke mig at høre jeres eksempler på husregler der fixer spil? Den slags der bare bør blive en naturlig del af første ekspansion! (som mangel på havne i a game og thrones. og som kom i den næste udvidelse)

Og så er der spil der skriger på en husregel , men jeg har bare ikke fundet en der virker! Powergrid er et sådan spil for mig.

nå det var lidt til at åbne med !

[Mik]

Tillad mig at være uenig.
Netop den indbyrdes handel minimerer heldet.
At fjerne handelen vil da netop være 'for husfredens skyld', da det jo reducerer til rent held. Som minimum ville jeg så spille spillet med faste terningslag (ved hjælp af kort) istedet for at skulle tabe et spil pga. dårlige terningslag.

[Brichs]

De fleste husregler vi spiller med, er ganske små rettelser. Det er hovedsageligt enten for at gøre spil "nemmere" at afslutte hurtigere (vi prøver stadig at finde på en ny regel for Hobitten, så det bliver hurtigere afsluttet) eller for at gøre enkelte kort bedre/dårligere, alt efter om de i forvejen er overpowered eller underpowered.

Et eksempel fra i går: Age og Empires III - et kort (kan ikke huske hvilket) giver ifølge reglerne 1 VP for hver anden kolonist du har, i den nye verden.
I forhold til de andre kort, der kommer i spil i tredje Age i spillet, blev vi enige om, at næste gang skal der prøves og laves om, således at den giver 1 VPÅ for hver kolonist. (eksemplet her er, at jeg scorede 8 victory points på denne, men David scorede 20 på at få 4 VP for hvert skib (handels-wildcard) han havde i spil).

Det er nok fordi vi mener, at man skal være ligelidt stillet, og andre folk ville kunne mene, at det netop er meningen, at nogle kort skal være voldsomt overpowered, og andre ikke være nær så gode....det føler VI dog sagtens kan ødelægge et godt spil.

[Mik]

I Consim har vi vores egne regler for Die Macher. Nogle af dem forbedrer spillet, og går 24 år tilbage til originalspillet. Andre har vi selv indført da genudgivelsen kom for 13 år siden, og disse er mere indført for at tilpasse spillet til hvordan vi opfatter et dansk valg.

Men til syvende og sidst bruge vi mest husreglerne fordi vi synes det gøre oplevelsen sjovere for os.

Det samme gør sig gældende med Roborally. Ingen at de mange forskellige husregler vi oplever i forskellige 'huse' gør nødvendigvis spillet bedre. Kun sjovere.

Derimod mener vi klart at husreglerne vi udviklede i Consim, og som også bruges på Viking-Con, til Ave Caesar klart forbedrer spillet, selvom de heller ikke gør spillet problemfrit:

Man kan ikke flytte igennem Kejsergade i tredie omgang. Så misser man porten bliver man kastet for løverne efter løbet, og får derfor 0 point - for majestætsfornærmelse.

Man kan ikke flytte hvis man er på linie med foreste vogn og kun sidder med 6ere. Man må vente indtil INGEN anden spiller kan flytte før man undtagelsevis må spille en 6er.

Vogne som er kommet i mål tæller ikke længere med ved beregning af hvem der 'fører'. Så den pt. forreste aktive vogn må stadig ikke spille 6ere!

[jondifool]

Tillad mig at være uenig.
Netop den indbyrdes handel minimerer heldet.
At fjerne handelen vil da netop være 'for husfredens skyld', da det jo reducerer til rent held. Som minimum ville jeg så spille spillet med faste terningslag (ved hjælp af kort) istedet for at skulle tabe et spil pga. dårlige terningslag.

jeg kan godt følge din synsvinkel. Men forudsætter det ikke en meget jævnbyrdig spil gruppe ( og som der er gode til at handle) hvis det skal fungere?
Min erfaring er at rigtigt mange spil bliver afgjort af "den forkerte handel" der bare skaber en suveren leder, der stort set kun kan indhentes af helt vilde terningeslag. Og som spiloplevelse er det uinteressesant for mig at deltage i særligt mange gange! At det så jo faktisk lige så ofte er for husfredens skyld at der "skal" spilles med handel er jo så en anden snak.

Pointen er jo nok hvordan man oplever udsagnet "reducerer til rent held".

Der er jo ikke tvivl om at det enkelte spil bliver afgjort af en stor portion held, men spørgsmålet er om det også oftest bliver vundet af den der er god til held! her kan det sammenlignes med backgammon som jo er et held spil, men spiller man nok spil backgammon så er resultatet ikke et billede af held, men af et reelt styrkeforhold, baseret på folks evne til at træffe optimale valg. Lidt frækt sagt "at være god til held" .

Husreglens "ingen handel" kvalitet hænger jo stærkt sammen med at spillet går meget hurtigere, (især online) og at man derfor kan nå flere spil og at oplevlesen af at "være god til held" kan nå at overskygge det enkelte spils randomness. Samt at mange flere spil kan være interesant fordi elementet at være god til held" ikke forsvinder i elementet "at være god til at forhandle"

At ændre fra "optimering af held" til deduktion (kort med faste terning slag) er en interessant mulighed. Jeg tror nu at der er større fare for at jeg personligt hurtigere ville havne i oplevelsen af at spillet blev en deduktions opgave, der egentligt var løst, og derfor uinteressant,
Men jeg er jo nok nødt til at prøve det først, før jeg udtaler mig mere.

[Larsine]

Siden jeg var med til at oprette Magnet (Sønderborgs Rolle- og brætspilssklub) i 1986 har jeg godt nok været med til at lave mange husregler til mange forskellige spil. De fleste af dem ligger stadig i kassen med spillet, enkelte har været udgivet i fan- eller magasiner, og lidt kan findes på nettet.

Langt det meste af det jeg har lavet, har været tilføjelser til de eksisterende regler, som f.eks. nye figurer til Talisman, ekstra bræt til Talisman, nye racer til Blood Bowl, nyt udstyr til Block Mania, muligheden for at spille Jonathan Harker i Dracula og lignende. Alstå ting man kunne tage med eller lade være uden at de ændrede på på det grundlæggende spil.

Men et enkelt spil har jeg været med til at ændre fundamentalt på reglerne for at få det til at fungere bedre, nemlig Das Motorsportspiel. Det er også disse regler vi spiller efter på Viking-Con og Rubicon, så helt tossede kan de da ikke være.

Jeg har dog også oplevet andre folks husregler, som regel på en con, hvor man sætter sig ned og spiller med i et eller andet spil, og pludselig ser man en spiller gøre noget som er helt i modstrid med reglerne, hvorefter man får at vide at "det har vi ændret, for så bliver det meget sjovere"... men det gør det bare ikke altid, og specielt ikke når man glemmer at informere nye spillere om at man spiller efter alternative regler. De fleste husregler jeg er stødt på på denne måde, er opstået fordi spillerne ikke kunne forstå en regel, eller havde misforstået en regle. Det værste eksempel var et spil RISK på den første Fastaval, som var fyldt med tomme felter, atombomber, socialhjælp, og vinderkriteriet var at man skulle udrydde samtlige andre spillere. Efter 5 timer valgte jeg at springe ud af spillet, men næste morgen (ca. 12 timer senere) sad der stadig 3 spillere og "hyggede sig".

Lars

[Jens_Hoppe]

Jeg prøver desperat at komme i tanke om bare et eneste spil hvor jeg benytter mig af husregler, men jeg kan ikke rigtigt komme på nogle.

Generelt tror jeg bare jeg foretrækker at spille spil med de rigtige regler...

[Larsine]

Derimod mener vi klart at husreglerne vi udviklede i Consim, og som også bruges på Viking-Con, til Ave Caesar klart forbedrer spillet, selvom de heller ikke gør spillet problemfrit:

Man kan ikke flytte igennem Kejsergade i tredie omgang. Så misser man porten bliver man kastet for løverne efter løbet, og får derfor 0 point - for majestætsfornærmelse.

Hvilket så ikke er en husregel, men en regel fra spillet:

During either the first or the second lap of the race, each player must bring their chariot into Emperor’s Alley to salute the Emperor with the imperial greeting, “Ave Caesar!”

Man kan ikke flytte hvis man er på linie med foreste vogn og kun sidder med 6ere. Man må vente indtil INGEN anden spiller kan flytte før man undtagelsevis må spille en 6er.

Hvilket også er standard reglen:

The player whose chariot is leading the race may not play a card with a value of 6, except at the very beginning of the game (the starting player). In the case of a tie, none of the leading players may play a 6 until a single leader emerges.

Men der er en del regler fra spillet som der ses bort fra på Viking-Con, f.eks.:

Exception due to bottleneck. Bottlenecks are places where the track narrows to a single space. If the leading player is in this type of space, and possesses three 6s in their hand, the leading player may play one of these 6s to move further along the track.

Som er blevet erstattet af reglen om at forreste vogn først må spille en 6'er når alle andre har sat "pas" i den samme runde.

Ligesom denne regel:

If during the second lap of the race the entrance to Emperor’s Alley is blocked by an opposing chariot, players needing to enter Emperor’s Alley must suspend their turns until the entrance is once again free.

Som jo slet ikke giver mening sammen med denne regel:

If, by the end of the second lap, a player fails to enter Emperor’s Alley to pay tribute to Caesar, that player draws the ire of the Emperor and is disqualified. Even if that player is the first to complete the race, the disgraced charioteer will receive no Laurels (points).

For med den første regel betyder det jo at man altid vil komme gennem kejsergade, man blive bare ved med at vente til der er plads, medens den anden regel antyder at man kan undgå kejsergade. Måske har de bruge for nogle regelcheckere!

Lars

[Larsine]

Jeg prøver desperat at komme i tanke om bare et eneste spil hvor jeg benytter mig af hus-regler, men jeg kan ikke rigtigt komme på nogle.

Generelt tror jeg bare jeg foretrækker at spille spil med de rigtige regler...

Men har du aldrig spillet et spil, hvor to regler modsiger hinanden?

Eller spil hvor CRT i reglerne har et resultat, medens CRT på pladen, eller hjælpe-kort har et andet resultat.

I sådanne tilfælde er man jo nødt til at indføre en hus-regel, i det mindste så man er enig om hvilken CRT man bruger.

Jeg husker også hvordan Talisman havde regler der var perfekte, lige indtil de udgav deres første udvidelse. Ikke fordi udvidelsen ødelagde noget, men fordi der var en FAQ der direkte modsagde et afsnit af reglerne. Modsigelsen var så vagt formuleret at man blev i tvivl om hvad de mente med den og om de overhovedet havde svaret på det spørgsmål der var stillet. Men under alle omstændigheder var man nødt til at tage stilling til at man spillede efter reglerne (som var tydelige og ikke til at forstå) eller efter FAQ-svaret (hvor utydelige det end måtte være), og dermed havde man jo indført en hus-regel.

Magic har jo masser af eksempler på dette, men der har de i det mindste været så smarte at skrive at reglerne på kortet altid overtrumfer regelhæftet.

Lars

[Mik]

Generelt tror jeg bare jeg foretrækker at spille spil med de rigtige regler...

Problemerne dukker jo så op når man spiller et spil der har forskellige regler med forskellige udgivere - eller fra forskellige udgivelsesperioder

[Jens_Hoppe]

Jeg prøver desperat at komme i tanke om bare et eneste spil hvor jeg benytter mig af hus-regler, men jeg kan ikke rigtigt komme på nogle.

Generelt tror jeg bare jeg foretrækker at spille spil med de rigtige regler...

Men har du aldrig spillet et spil, hvor to regler modsiger hinanden?

Eller spil hvor CRT i reglerne har et resultat, medens CRT på pladen, eller hjælpe-kort har et andet resultat.

I sådanne tilfælde er man jo nødt til at indføre en hus-regel, i det mindste så man er enig om hvilken CRT man bruger.

Ok, jeg tror du har en bredere definition af "husregel" end mig. Tvetydigheder og mangelfuldt skrevne regler ser man selvfølgelig mange af, men at forsøge at finde ud af hvordan en dårligt skrevet regel egentlig skal forstås, i mangel af officielle afklaringer, ser jeg ikke som at benytte husregler.

For mig er en husregel når man tager en i princippet veldefineret regel, og bevidst vælger at skifte den ud med en anden regel der ikke er en del af det officielle spil.

[Jens_Hoppe]

Generelt tror jeg bare jeg foretrækker at spille spil med de rigtige regler...

Problemerne dukker jo så op når man spiller et spil der har forskellige med forskellige udgivere - eller fra forskellige udgivelsesperioder

Generelt - og sagt i forlængelse af mit svar til Lars ovenfor - synes jeg hverken at uklare regler eller regler der findes i flere udgaver i forbindelse med forskellige udgaver af et spil, nødvendigvis har noget med "husregler" at gøre. Som spiller kan man sagtens stå i en situation hvor man skal tage stilling til noget i forbindelse med sin brug af reglerne til et spil, men at træffe et valg i en sådan situation er ikke nødvendigvis det samme som at indføre en husregel.

[Mik]

Jens, jeg er enig med dig i at 'husregler' er regler man selv ændrer i forhold til de klart skrevne regler.

Men der er nu stadig nogle gråzoner.
For eksempel når man spiller med de regler som designeren selv anbefaler og som afviger fra de regler som udgiveren har valgt. Er disse 'husregler' eller ikke noget andet?

[Mik]

Som jo slet ikke giver mening sammen med denne regel:

If, by the end of the second lap, a player fails to enter Emperor’s Alley to pay tribute to Caesar, that player draws the ire of the Emperor and is disqualified. Even if that player is the first to complete the race, the disgraced charioteer will receive no Laurels (points).

For med den første regel betyder det jo at man altid vil komme gennem kejsergade, man blive bare ved med at vente til der er plads, medens den anden regel antyder at man kan undgå kejsergade. Måske har de bruge for nogle regelcheckere!

Den første regel siger at man SKAL vente indtil der bliver plads.
Den anden regel taler om STRAFFEN for ikke at overholde den første regel.

[Larsine]

Som jo slet ikke giver mening sammen med denne regel:

If, by the end of the second lap, a player fails to enter Emperor’s Alley to pay tribute to Caesar, that player draws the ire of the Emperor and is disqualified. Even if that player is the first to complete the race, the disgraced charioteer will receive no Laurels (points).

For med den første regel betyder det jo at man altid vil komme gennem kejsergade, man blive bare ved med at vente til der er plads, medens den anden regel antyder at man kan undgå kejsergade. Måske har de bruge for nogle regelcheckere!

Den første regel siger at man SKAL vente indtil der bliver plads.
Den anden regel taler om STRAFFEN for ikke at overholde den første regel.

Ja men det giver ingen mening at skrive at man SKAL, for derefter at skrive hvad der sker hvis man ikke gør det. Enten SKAL man, ellers skal man ikke.

Hvis det er op til spilleren hvilken regler han har lyst til at følge, så kan han da også bare ignorere reglen "If the leading player has only sixes in their hand, their turn is skipped until someone else takes over the lead", for da der ikke er nogen straf forbundet med at bryde den regel, så betyder det jo at jeg bare kan bryde den frivilligt ligesom jeg kan bryde reglen om at køre ind i kejsergade.

Det holder ikke en meter, og det er trods alt ikke så svært at skrive reglerne så de ikke kan misforstås. F.eks. kunne de bare ændre et lille "must" til et "may" og så ville den efterfølgende sætning med straffen give mening:

"If during the second lap of the race the entrance to Emperor’s Alley is blocked by an opposing chariot, players needing to enter Emperor’s Alley may suspend their turns until the entrance is once again free."

Enten det eller de burde droppe reglen med straffen.

Lars