Hvad har du spillet i dag? Marts 2010

[Larsine]

Larna og jeg deltog igen i år i Fantask Spilfestival.

Da jeg ankom var Annemette netop ved at forklare reglerne til Small World, hvilket jeg overtog og selv spillede med i. En af mine slutkommentarer inden spillet startede var at man skulle passe på den første spiller der scorede 10 point, specielt hvis det skete i første runde. Og gæt hvad jeg gjorde... scorede 10 point i første runde. I anden runde scorede jeg derfor kun 3 point. Da vi var halvvejs gennem spillet havde jeg 26 point, og der var mindste en spiller der netop havde scoret 13 point for anden gang. Jeg var altså håbløst bag ud. Slutresultatet blev da også at jeg fik en flot 5. plads.

I mellemtiden introducerede Larna nogle spillere til Heck Meck.

Herefter introducerede jeg Ra - The Dice Game, men jeg var ikke helt stiv i reglerne, så Annemette måtte træde til med lidt hjælp. Jeg var åbenbart heller ikke helt stiv i spillet, for jeg startede godt nok med at føre efter første epoke, men derefter lagde jeg mig på en absolut sidste plads, og der blev jeg. Jeg havde blot 18 point, ligesom en af de andre spillere, medens vinderne havde 39 point.

Vores medspillere ville gerne lære Small World, men spillet var desværre i brug, så i stedet for lærte vi dem at spille Dominion. Vi spillede First Game sættet, og Larna fik hurtigt vist dem hvad det gik ud på. Hun tog et par provinser, nogle hertugdømmer, og lukkede spillet ved at tømme tre bunker. Larna vandt med 23 point, jeg fik 11 point, tredie spiller fik 8 point og sidste spiller fik 5 point.

Herefter introducerede jeg en gang Igel Ärgern. Vi var kun 3 spillere og det så længe ud til at jeg ville vinde, men pludselig kom der skub i den bagerste spiller, og hun spurtede forbi os andre og vandt overbevisende.

Larna introducerede Can't Stop for nogle nye spillere.

Vores Ra/Dominion spillere sad og kiggede i reglerne til San Juan, så jeg tilbød at forklare og spille med dem. Men desværre kunne vi ikke nå at spille helt færdig, da de blev nødt til at gå. På daværende tidspunkt havde de dog opdaget at der var alt for mange spændende kort til at man kunne nå at bygge dem alle, og fundet ud af at strategien skulle gå på at udnytte ens hånd bedst muligt.

Til sidst spillede jeg et hurtigt spil Can't Stop med Larna. Jeg påstod at jeg ville vinde, og det gjorde jeg... endeligt.

Med mine resultater må jeg atter engang konstatere at jeg må være rigtig god til at forklare regler for nye spillere, for de banker mig hver gang jeg har forklaret reglerne. Og dem som kender mig ved at jeg giver ikke ved dørene... ellers er det bare fordi jeg er en elendig brætspiller

Ud over disse spil, nåede jeg også at se ind til Bjarna Sinkjær, og få et anmeldereksemplar af hans nyudgivne rollespil Ulvevinter.

En rigtig god dag, med det er dog utrolig hvor mange af de fremmødte man kender eller genkender.

Lars

[Larsine]

Søndag fik jeg spillet to spil med mine unger.

Først spillede jeg Giganten Der Lüfte/Airships med Larna og Lilli. Jeg fik fat i den fede guldbarre, men lavede en fejl i næstsidste træk idet jeg gik efter den største del af Hindenburg fordi jeg kunne. Men Larna lukkede med at bygge den næststørste del. Lilli fik et rigtig dårligt spil og tabte stort. Larna og jeg havde lige mange point, men Larna havde bygge et luftskib mere end mig, og vandt derfor spillet.

Senere spillede jeg Small World med Larna, Lea og Lilli. Det var et meget interessant spil, hvor jeg bl.a. tog Cursed Amazons, men der lå nu også 12 point på dem, hvoraf jeg dog selv havde lagt de 3. Selvom jeg synes jeg havde et dårligt spil, endt jeg dog med at få en anden plads lige efter Larna. Jeg overvejer seriøst om man ikke skal til at spille dette spil med åbne point, for vi var alle sikre på at Lilli ville vinde, selvom hun fik en fjerde plads. Med åbne point ved man jo om det er den rigtige man slår på.

Lars

[Jens_Hoppe]

Jeg overvejer seriøst om man ikke skal til at spille dette spil med åbne point, for vi var alle sikre på at Lilli ville vinde, selvom hun fik en fjerde plads. Med åbne point ved man jo om det er den rigtige man slår på.

Og så er man jo stort set tilbage ved Vinci, der 100% er en øvelse i at slå på den der fører... Personligt er det netop de skjulte points der gør at jeg kunne finde på at spille Small World, mens Vinci forlængst er røget i "aldrig mere!" kategorien.

[Mik]

Med mine resultater må jeg atter engang konstatere at jeg må være rigtig god til at forklare regler for nye spillere, for de banker mig hver gang jeg har forklaret reglerne. Og dem som kender mig ved at jeg giver ikke ved dørene... ellers er det bare fordi jeg er en elendig brætspiller

Hm - hvad vil det så gøre mig til? Du plejer jo at slå mig

Jeg havde også en god dag med at forklare regler til spil, hvor forældre og bedsteforældre var mere interesserede i at spille end de stakkels unger de havde tvangsindlagt

Jeg fik forklaret "Ticket to Ride", "Cardcassonne" (hvor de blev dybt skuffede over at det ikke rigtig havde noget med navnefællen at gøre) samt "Bohnanza", hvor jeg kunne tillade mig at spille med.

Senere på dagen, da mængden gæster faldt lidt, fik jeg så lejlighed til at forklare reglerne til "Atlantis" til en gruppe af vennerne. Dog måtte jeg have lidt hjælp af Dorthe, som til gengæld fik lidt hjælp af mig. Hun havde lært spillet på en stand i Essen - og det er jo altid risikabelt

Det lykkedes mig at skaffe en enkelt sølle point i første spil, og satte min lid til at det kun kunne blive bedre - men nej. Det lykkedes mig faktisk at score NUL point i spil to!
Heldigvis er tredie gang lykkens gang, så det vandt jeg.

Så fik vi spille "Ra - the Dice Game", men vi nåede kun første epoke før klokken var 18...

[Mik]

Jeg overvejer seriøst om man ikke skal til at spille dette spil med åbne point, for vi var alle sikre på at Lilli ville vinde, selvom hun fik en fjerde plads. Med åbne point ved man jo om det er den rigtige man slår på.

Og så er man jo stort set tilbage ved Vinci, der 100% er en øvelse i at slå på den der fører... Personligt er det netop de skjulte points der gør at jeg kunne finde på at spille Small World, mens Vinci forlængst er røget i "aldrig mere!" kategorien.

Jeg har det lige modsat, og det samme mener de fleste jeg spiller med: Når jeg fører, forventer jeg at blive skydeskive. Hvis jeg vinder fordi nogle fejlagtig tror at et anden spiller har flest point, kan jeg ikke nyde min sejr på samme måde.

Iøvrigt er der intet i vejen for at spille "Vinci" med skjulte point.
det har yderligere fordelen af at man ikke ved om der er en omgang mere eller ej

[Jens_Hoppe]

Jeg overvejer seriøst om man ikke skal til at spille dette spil med åbne point, for vi var alle sikre på at Lilli ville vinde, selvom hun fik en fjerde plads. Med åbne point ved man jo om det er den rigtige man slår på.

Og så er man jo stort set tilbage ved Vinci, der 100% er en øvelse i at slå på den der fører... Personligt er det netop de skjulte points der gør at jeg kunne finde på at spille Small World, mens Vinci forlængst er røget i "aldrig mere!" kategorien.

Jeg har det lige modsat, og det samme mener de fleste jeg spiller med: Når jeg fører, forventer jeg at blive skydeskive.

Problemet med spil som Vinci er når skydeskiven bliver så nem at ramme, at det ikke længere kan betale sig at føre. For mig er Vinci en pinefuld oplevelse, hvor alle forsøger at placere sig på en ubemærket andenplads, og ingen egentlig har lyst til at klare sig rigtigt godt. Bvadr!

[Larsine]

Med mine resultater må jeg atter engang konstatere at jeg må være rigtig god til at forklare regler for nye spillere, for de banker mig hver gang jeg har forklaret reglerne. Og dem som kender mig ved at jeg giver ikke ved dørene... ellers er det bare fordi jeg er en elendig brætspiller

Hm - hvad vil det så gøre mig til? Du plejer jo at slå mig

Nu kan jeg aldrig mindes at jeg har skullet forklare regler til et spil for dig.

At jeg taber til nybegyndere efter at have forklaret dem reglerne, tror jeg hænger sammen med at jeg også gennem spillet kan finde på at påpeger hvis de har flere valgmuligheder, bare for at sikre mig at de, eller jeg, ikke har overset noget, og mad alt det så tror jeg der sker det at jeg ikke koncentrere mig om mine egne brikker.

På f.eks. Rubicon skal jeg jo bare koncentrere mig om at vinde, og ikke om at give de andre spillere en god oplevelse

Lars

[Larsine]

Jeg har det lige modsat, og det samme mener de fleste jeg spiller med: Når jeg fører, forventer jeg at blive skydeskive.

Problemet med spil som Vinci er når skydeskiven bliver så nem at ramme, at det ikke længere kan betale sig at føre. For mig er Vinci en pinefuld oplevelse, hvor alle forsøger at placere sig på en ubemærket andenplads, og ingen egentlig har lyst til at klare sig rigtigt godt. Bvadr!

Men jeg er altså også meget splittet i spørgsmålet.

Med åbne point er man jo sikker på at blive skudt i stykker hvis man fører.

Men med lukkede point risikere man også at blive skudt i stykker, bare fordi de andre tror at man fører. Hvor sjovt er det at tabe med 20 point blot fordi man førte efter første runde?

Nu har jeg en spiller, som altid kan huske alt. Hvor mange point alle spillere har, hvilke kort der er spillet, hvilke kort der ligger i afsmidsbunken, hvor mange kort der er tilbage i bunken, osv. Han vil alligevel aldrig være i tvivl om hvem der fører, er det så ikke mere fair at spille med åbne point, så alle ved hvem der fører.

Må vi andre skrive det op i vores lille notesbog? Jeg skal vel ikke straffes bare fordi jeg har en hukommelse som en si?

Lars

[Stony]

Må vi andre skrive det op i vores lille notesbog? Jeg skal vel ikke straffes bare fordi jeg har en hukommelse som en si?

Nu må jeg se mig nødsaget til at provokere lidt.

Det er vel alt sammen en del af vores kvaliteter...? Nogen har en god hukommelse. Nogen har en logisk tankegang, og kan se konsekvenserne af en given handling flere ture frem. Skal spillere med en høj begavelse så tvinges til at indtage store mængder alkohol inden man sætter sig til bords, så folk med en mindre udtalt logisk sans ikke får et handicap?

Nej, jeg mener ikke spørgsmålet seriøst. Vi har hver især vores styrker og svagheder. Og nej, jeg husker som regel heller ikke på tingene, med mindre jeg gør en ihærdig indsats for det. Og det gider jeg sjældent, for jeg vil hellere bare hygge mig med spillet, og ikke føle at jeg er på arbejde.

Jeg har selv solgt mit Smallworld af ovennævnte årsager. Jeg er ikke begejstret for spil med så udtalt brug af bash-the-leader.

[Helle]

Må vi andre skrive det op i vores lille notesbog? Jeg skal vel ikke straffes bare fordi jeg har en hukommelse som en si?

Nu må jeg se mig nødsaget til at agere Peter-på-tværs her.

Det er vel alt sammen en del af vores kvaliteter...? Nogen har en god hukommelse. Nogen har en logisk tankegang, og kan se konsekvenserne af en given handling flere ture frem. Skal spillere med en høj begavelse så tvinges til at indtage store mængder alkohol inden man sætter sig til bords, så folk med en mindre udtalt logisk sans ikke får et handicap?

Nej, jeg mener ikke spørgsmålet seriøst. Vi har hver især vores styrker og svagheder. Og nej, jeg husker som regel heller ikke på tingene, med mindre jeg gør en ihærdig indsats for det. Og det gider jeg sjældent, for jeg vil hellere bare hygge mig med spillet, og ikke føle at jeg er på arbejde.

Jeg har selv solgt mit Smallworld af ovennævnte årsager. Jeg er ikke begejstret for spil med så udtalt brug af bash-the-leader.

Hæhæ, først og fremmest er jeg glad for, at du har solgt dit spil ... det har fundet en god hylde hos mig
Selvfølgelig har vi hver vores kvaliteter ... det som gør det rimeligt at spille med dig - trods din overlegne logiske evner - er dine problemer med at fokusere, som gør, at du ofte rykker de forkerte brikker ... tihi

Pjat til side ... der er altid fordele og ulemper ved at spille med lukkede og åbne point. Jeg vil give Steen ret så langt hen ad vejen, at hver spiller har forskellige kompetencer (jeg plejer at bruge forvirringstaktik (læs: snik snak), andre husker - og nogle er logiske )...
Men det afhænger måske også af, hvem man spiller med, hvad der vil være mest passende. Dels har folk forskellige præferencer - men jeg synes måske, at vi spiller mere efter at optimere på brættet enkeltvis - end egentlig at optimere ved at slå på andre bevidst ... fordi de fører ... hvilket betyder, at når pointene er lukkede, så oplever jeg ikke, at der er en masse 'slå-på-hysterik' (bortset lige fra, hvis vi har spillet med Qute ... der ALTID pisker en stemning op - i et hvilket som helst spil... uanset, hvordan situationen på brættet ser ud) ...

Så det kan jo derfor også være, at det ikke handler om enten eller, men at konteksten og spillerne i de enkelte situationer og spilseancer afgør, hvad der er rarest at spille med ...

[Sir William]

Synes nu det er ganske morsomt at spille med lukkede point, det giver et ekstra moment i spillet nemlig, kan du få de andre til at tro, at du ikke har flest point og dermed få dem til at fjerne fokus for en selv.

Det er effektivt i RISK, hvor du ved at spille de andre ud mod hinanden kan snigløbe alle og vinde. Ellers Settlers of Catan, hvor du kan argumentere hvorfor netop du mener, at en bestemt skal angribes mens du stille og roligt vinder spillet.

Det giver da ikke en tom sejr, det giver en sejr hvor man både har spillet taktisk på brættet og i den diplomatiske del. Reelt kan du med den rette taktik og argumenter påvirker dine modstandere til at spille et spil på dine præmisser. Er det godt eller dårligt?

[Stony]

Så det kan jo derfor også være, at det ikke handler om enten eller, men at konteksten og spillerne i de enkelte situationer og spilseancer afgør, hvad der er rarest at spille med ...

Jeg mener ikke at "bash-the-leader" er skidt eller upassende. Hvis jeg er foran i et spil, forventer jeg at blive slået på.

Nu skærer jeg tingene lidt sort/hvidt op for at tydeliggøre hvad jeg mener. I de fleste euro-games er bash-the-leader ikke så udtalt, og der er grænser for hvor direkte modstanderne kan påvirke en. De kan forsøge at hæmme en, men hvis man har spillet godt nok til at skabe sig et forspring, er det ikke utænkeligt at sejren kan køres hjem. Du har i hvert fald muligheden. I en del mere AT-orienterede spil, er der langt mere udtalt bash-the-leader, og hvis først dine modstandere sætter sig for at fjerne dig fra førstepladsen, så bliver du fjernet. Punktum. Det eneste der eventuelt kan hindre det, er hvis de først tager beslutningen tæt på spillets afslutning. Så skifter spillet i mine øjne karakter. Det bliver en dans om den varme grød, hvor der ikke er nogen der vil gå til den, og man spiller henholdende for at forsøge at få timet sin indsats rigtigt i spillets sidste fase. Det er en helt anden type spil, og det tiltaler mig overhovedet ikke.

M.h.t. skjulte eller ikke-skjulte point, så skifter det også karakter alt afhængig af om spillet rummer en markant mængde bash-the-leader. Hvis vi taler et spil som Dominion, er skjulte point "bare" med til at holde fast i spændingen til det sidste, så med mindre der er nogen der har scoret betydeligt flere point, så er der spænding til det sidste om hvem der har klaret sig bedst. I bash-the-leader spil kommer der den ekstra vinkel på, at du (uforvarende) kan komme til at slå på den forkerte. Det kan meget vel bidrage til mindre positive spiloplevelser.

[Stony]

Synes nu det er ganske morsomt at spille med lukkede point, det giver et ekstra moment i spillet nemlig, kan du få de andre til at tro, at du ikke har flest point og dermed få dem til at fjerne fokus for en selv.

Det er effektivt i RISK, hvor du ved at spille de andre ud mod hinanden kan snigløbe alle og vinde. Ellers Settlers of Catan, hvor du kan argumentere hvorfor netop du mener, at en bestemt skal angribes mens du stille og roligt vinder spillet.

Det giver da ikke en tom sejr, det giver en sejr hvor man både har spillet taktisk på brættet og i den diplomatiske del. Reelt kan du med den rette taktik og argumenter påvirker dine modstandere til at spille et spil på dine præmisser. Er det godt eller dårligt?

Ovennævnte kan være helt i orden..... Såfremt det er et spil der ligger op til det, og alle spillere er med på at det er en del af spillet. Det er ikke altid tilfældet.

[qute]

Men det afhænger måske også af, hvem man spiller med, hvad der vil være mest passende. Dels har folk forskellige præferencer - men jeg synes måske, at vi spiller mere efter at optimere på brættet enkeltvis - end egentlig at optimere ved at slå på andre bevidst ... fordi de fører ... hvilket betyder, at når pointene er lukkede, så oplever jeg ikke, at der er en masse 'slå-på-hysterik' (bortset lige fra, hvis vi har spillet med Qute ... der ALTID pisker en stemning op - i et hvilket som helst spil... uanset, hvordan situationen på brættet ser ud) ...

Aaarghhhhhh.
Jeg pisker kun en stemning op i Battlestar Galactica

[Larsine]

Aaarghhhhhh.
Jeg pisker også en stemning op i Battlestar Galactica

Jeg har lige rettet din fejl.

Lars