Optimale antal spillere

Kanzler · Post by **Kanzler** » Mon May 28, 2007 4:07 pm

På opfordring er her et link til en BGG-Geeklist. På denne har en masse BGG-brugere kommet med deres bud på det optimale antal spillere til de fleste populære spil.

Ganske god lige at tjekke ud.

http://www.boardgamegeek.com/geeklist/17016/page/1

Post by **Frouvne** » Mon May 28, 2007 4:24 pm

Tak for linket! Jeg er tidligere stødt på listen og fandt den meget anvendelig, men den var gledet ud af min bevidsthed. Godt at blive mindet om den, da selv et rigtig godt spil spillet med det forkerte antal spillere kan give en dårlig spiloplevelse. Og dem er der jo ingen grund til at samle på!

qute · Post by **qute** » Mon May 28, 2007 5:18 pm

Nu forstår jeg intet.

Tigris & Euphrates (2-4):

2 - 33%
3 - 87%
4 - 98%

Kanzler · Post by **Kanzler** » Mon May 28, 2007 5:23 pm

qute wrote:Nu forstår jeg intet.

Tigris & Euphrates (2-4):

2 - 33%
3 - 87%
4 - 98%

Jeg huskede forkert

Men under alle omstændigheder, så har jeg dårlige erfaringer med 3 spiller E&T..

Post by **Frouvne** » Mon May 28, 2007 5:52 pm

... jeg syntes i øvrigt ikke, det er super-dårligt med to spillere. Men det er selvfølgelig et meget anderledes spil end med flere spillere...

qute · Post by **qute** » Mon May 28, 2007 6:23 pm

Jeg kiggede videre og den liste er totalt ubrugelig (In my humble opinion

)

Samurai står til at være bedst 2 så 3 og dårligst med 4. WHAAT?!

Med 2 spillere er der ingen secrets. Man kan regne ud hvad modstanderen har af point.
3 spillere: Hver spiller specialiserer sig i at have flest af en bestemt type.

Nej det duer kun med 4.

Stony · Post by **Stony** » Mon May 28, 2007 11:17 pm

qute wrote:Jeg kiggede videre og den liste er totalt ubrugelig (In my humble opinion )

Samurai står til at være bedst 2 så 3 og dårligst med 4. WHAAT?!

Med 2 spillere er der ingen secrets. Man kan regne ud hvad modstanderen har af point.
3 spillere: Hver spiller specialiserer sig i at have flest af en bestemt type.

Nej det duer kun med 4.

Jeg har det næsten lige omvendt. To er det meget taktisk. Tre har stadig en del taktik. Fire spillere, og det er næsten for kaotisk. Det virker til tider nærmest tilfældigt hvem der trækker det længste strå. (Det er lidt hårdt skåret op, men det trækker afgjort i den retning)

Post by **Frouvne** » Mon May 28, 2007 11:22 pm

Jeg vil absolut også foretrække Samurai med to eller tre spillere og helst være fri for at spille det med fire!

qute · Post by **qute** » Mon May 28, 2007 11:50 pm

Jeg synes bare spillet bliver så kedeligt med 2 spillere. Man bliver ihvertfald ikke overrasket over hvem der vinder.

Men 3 spillere:
I synes ikke det er et problem at der er 3 slags resourcer og 3 spillere?

Stony · Post by **Stony** » Mon May 28, 2007 11:56 pm

qute wrote:

Jeg synes bare spillet bliver så kedeligt med 2 spillere. Man bliver ihvertfald ikke overrasket over hvem der vinder.

Men 3 spillere:
I synes ikke det er et problem at der er 3 slags resourcer og 3 spillere?

Næ, hvad er problemet i det? Hvis du mener det er et problem, at alle spillere hurtigt "sætter sig" på en af typerne, bliver der muligvis spillet (lidt) forkert. Optimalt set bør du kun vinde flertal med en enkelt over de øvrige. Hvis du har en røvfuld flere end de andre, har du lavet overkill, som ikke hjælper dig i den samlede pointstilling. For du skal jo have flest i de øvrige typer. Så bliver du ved med at samle dem du allerede føler dig noglenlunde sikker på at sikre flertal i, spiller du formodentligvis ikke optimalt.

Krigen kommer så muligvis ikke til at stå om hvem der kan få flertal i to forskellige typer, men hvem der har flest af de to øvrige slags.