Diplomacy

[Sir William]

I London blev min kæreste og jeg meget fristet af spillet "Diplomacy" og var meeeeget tæt på at købe det, til en pris á £20 virkede det som en god handel.

Desværre var vi meget usikre på, hvad vi ville ende op med. Tror også vi blev lidt skræmt af, at der bagpå stod at det tog ca. 6 timer at gennemføre spillet.

Har læst om det inde på BGG og det virker stadig meget spændende, men har brug for nogle erfaringer herfra.

Mine spørgsmål er
- Tager det virkelig mange timer at spille?
- Lever det op til sin beskrivelse omkring intriger og spænding
- Har det en lang levetid?
- Er det sjovt at spille 2 eller skal mange være 4?
- Hvad kan det nemmest sammenlignes med?

[Frouvne]

- Tager det virkelig mange timer at spille?

Ja, Diplomacy tager mange timer at spille. Mange timer fyldt med spænding.

- Lever det op til sin beskrivelse omkring intriger og spænding

Det er et spil med intriger. Min personlige mening er dog, at hvis folk hele tiden falder hinanden i ryggen, spiller de det forkert. Men man kommer ikke sejrrigt ud af et spil uden at dolke nogle et par gange. Og dette element giver en konstant spænding. Samtidig er man dybt afhængige af hinanden, så der er ingen vej udenom at indgå alliancer. Jeg har altid spillet det med en timer, der gør at man hele tiden er under tidspres i.f.t. at få foretaget sine forhandlinger. For mig er det derfor et spil fyldt med spænding fra start til slut.

- Har det en lang levetid?

Jeg spillede mit første spil for 20+ år siden. Jeg ville elske at få lejlighed til at spille det i dag. Så det er et ubetinget: "Ja!" fra min side.

- Er det sjovt at spille 2 eller skal mange være 4?

Jeg ville aldrig drømme om at spille det med et andet spillerantal end nøjagtig 7. Der findes dog masser af varianter - men det har ikke umiddelbart min interesse.

- Hvad kan det nemmest sammenlignes med?

Brætspillet A Game of Thrones har sine grundmekanismer fra Diplomacy, så det ville være mit bud på et spil at sammenligne med.

Du skal være opmærksom på, at Diplomacy er et spil, der skiller vandene. Mange elsker det. Mange hader det. Der er altid nogle, der bliver elimineret og det er selvfølgelig ikke morsomt, hvis man har sat en hel aften af til at spille. Det giver dog også ekstra meget spænding, at det kan ske. Diplomacy er det eneste spil, jeg rater 10 på BGG, så mit hjerte banker for det. Jeg kan dog sagtens forstå de indsigelser nogle har imod spillet. Du kan læse mere om spillet her på siden:

http://www.germangames.dk/Beskrivelser/Diplomacy.htm

[jondifool]

I London blev min kæreste og jeg meget fristet af spillet "Diplomacy" og var meeeeget tæt på at købe det, til en pris á £20 virkede det som en god handel.

Desværre var vi meget usikre på, hvad vi ville ende op med. Tror også vi blev lidt skræmt af, at der bagpå stod at det tog ca. 6 timer at gennemføre spillet.

Har læst om det inde på BGG og det virker stadig meget spændende, men har brug for nogle erfaringer herfra.

Mine spørgsmål er
- Tager det virkelig mange timer at spille?

JA

- Lever det op til sin beskrivelse omkring intriger og spænding

JA

- Har det en lang levetid?

NEJ


- Er det sjovt at spille 2 eller skal mange være 4?

NEJ hverken sjovt 2 eller 4, I skal være max deltagere


- Hvad kan det nemmest sammenlignes med?

af nyere spil, måske "imperial" uden aktier.jeg tror ikke det er et spil jeg ville spille idag , måske evt pplay by mail . men nostalgi effekten er fantastisk

[Oseali]

I London blev min kæreste og jeg meget fristet af spillet "Diplomacy" og var meeeeget tæt på at købe det, til en pris á £20 virkede det som en god handel.

Desværre var vi meget usikre på, hvad vi ville ende op med. Tror også vi blev lidt skræmt af, at der bagpå stod at det tog ca. 6 timer at gennemføre spillet.

Har læst om det inde på BGG og det virker stadig meget spændende, men har brug for nogle erfaringer herfra.

Mine spørgsmål er
- Tager det virkelig mange timer at spille?
- Lever det op til sin beskrivelse omkring intriger og spænding
- Har det en lang levetid?
- Er det sjovt at spille 2 eller skal mange være 4?
- Hvad kan det nemmest sammenlignes med?

Har selv anskaffet mig spillet ved Tobias, så vil da godt kommentere lidt på det

Ja det tager lang tid at spille, dog afhænger det noget af antallet af spillere, da meget af interaktionen er forhandlinger/forhalinger som der konstant er igang.

Levetid, nogen siger jo at Italien er lidt screwed i kraft af deres placering, men det kan jeg ikke udtale mig om, ellers er der jo mulighed for at ligge anderledes med nye naboer ved næste spil, så det har en udmærket levetid sådan lige umiddelbart.

Sjovt med 2... Nej, meget af handlingen er diplomati og forhandling og hvornår det bedst kan betale sig at stikke kniven ind i ryggen på sin gamle allierede. Jeg har læst at 7 er det optimale antal, for så er alle lande styret af en spiller. Til to vil jeg nok hellere kaste mig over Axis and Allies eller tilsvarende.

Man skal være opmærksom på at én enhed kan tæve en anden enhed i forholdet 1:1 der er ikke differentierede enheder, hvilket er en rimelig simpel måde at afgøre kampe på. Derfor er spillet drevet af forhandlingerne.

Nemmest sammenlignes med, må nok være spil som "War: Age of Imperialism" som jeg har spillet et par gange, hvor der er god mulighed for også at have alliancer. Men ellers kan jeg ikke lige komme på noget. Ellers kig på recommendations på BGG.

Håber det var lidt hjælp.

[Bugge]

Diplomacy er et langt, langt, laaaaaannngtttttt spil for nogen, mens andre har en helt anderledes hurtig "exit strategi"

S

[Larsine]

I London blev min kæreste og jeg meget fristet af spillet "Diplomacy" og var meeeeget tæt på at købe det, til en pris á £20 virkede det som en god handel.

Det lyder som en god pris. Jeg har selv købt mit Diplomacy i England i 1986 og aldrig fortrudt det.

Der er dog meget forskel på hvilken version du får fat i og den som jeg har, er der mange der rynker på næsen af. Det er Gibson Games udgaven, men de meget skrigende farver:

- Tager det virkelig mange timer at spille?.

Ja. Sidste jeg spillede F2F brugete vi 30 minutter på første forhandlingsrunde, og 15 minutter på de efterfølgende. Med ca. 5 minutter til at afvikle træk, retræter og bygge/nedlægge, førte det til at vi efter 5 timer havde afviklet efterår 1907 og spillet sluttede.

De fleste fastsætter hvor mange træk man spiller, men det giver et lidt anderledes spil IMO. Hvis man skal spille til der er en decideret vinder, ender man med at spille til 1912+, altså minumim 24 træk, og med 3 træk i timen giver det 8+ timer.

- Lever det op til sin beskrivelse omkring intriger og spænding

Ja.

- Har det en lang levetid?

Ja, men jeg spillere det ikke særlig tit, og sidst jeg har spillet har været via e-mail, som IMO er den bedste måde at spille det på.

- Er det sjovt at spille 2 eller skal mange være 4?

7 er bedste til standard Diplomacy. Hvis man skal spille færre er jeg sikker på at der kan findes et alternative bræt som passer bedre. Jeg har spillet med:
2 spillere - Kan overhovedet ikke anbefales, bortset fra at få øvet sig i at skrive ordre, og få dem afprøvet. Forhandeligsdelen mangler helt og det er den der er det sjove.
3 spillere - Var OK, men igen forsvandt forhandligsdelen. Det blev til åbne forhandlinger og det var bestemt ikke det samme.
4-6 spillere - Det føles hele tiden som om der mangler noget, og det gør der også.
7 spillere - Jubii, perfekt. Nok til at man kan dele sig op i 3 fraktioner, og nok til at de kan blive splittet ad ind til flere gange.
32 spillere - Chaos variant. Hver spiller starer men kun en enhed. Det var sjovt så længe det varede, og jeg holdt ud til vi var under 10 spillere tilbage.

Reglerne samt noget andet gejl kan forresten hentes her: http://www.wizards.com/default.asp?x=ah/downloads

Lars

[Larsine]

Levetid, nogen siger jo at Italien er lidt screwed i kraft af deres placering, men det kan jeg ikke udtale mig om, ellers er der jo mulighed for at ligge anderledes med nye naboer ved næste spil, så det har en udmærket levetid sådan lige umiddelbart.

Italien har det ikke værre end nogle af de andre. Tyskland er omringet af fjender. England har lang til forsyningspunkter. Rusland er stor fra starten af og skal derfor kanøfles. Østrig-Ungarn har næsten ingen adgang til vand og ligger klemt mellem fjender. Frankrig har et stor og frit råderum på den Ibiriske halvø og skal straffes for det. Tyrkiet har fri bagkant og er derfor nødt til at gå imod en af de andre.

Forskellen ligger i hvor meget man kan forhandle sig frem til.

Man skal være opmærksom på at én enhed kan tæve en anden enhed i forholdet 1:1 der er ikke differentierede enheder, hvilket er en rimelig simpel måde at afgøre kampe på. Derfor er spillet drevet af forhandlingerne.

Man kan IKKE tæve en anden enhed med 1:1, der skal altid være flere om at tæve en ande enhed 2:1, 3:2, 4:3 osv. men hvis man er lige, sker der intet (bortset fra at man bryder evt. support).

Lars

[Oseali]

Levetid, nogen siger jo at Italien er lidt screwed i kraft af deres placering, men det kan jeg ikke udtale mig om, ellers er der jo mulighed for at ligge anderledes med nye naboer ved næste spil, så det har en udmærket levetid sådan lige umiddelbart.

Italien har det ikke værre end nogle af de andre. Tyskland er omringet af fjender. England har lang til forsyningspunkter. Rusland er stor fra starten af og skal derfor kanøfles. Østrig-Ungarn har næsten ingen adgang til vand og ligger klemt mellem fjender. Frankrig har et stor og frit råderum på den Ibiriske halvø og skal straffes for det. Tyrkiet har fri bagkant og er derfor nødt til at gå imod en af de andre.

Forskellen ligger i hvor meget man kan forhandle sig frem til.

Man skal være opmærksom på at én enhed kan tæve en anden enhed i forholdet 1:1 der er ikke differentierede enheder, hvilket er en rimelig simpel måde at afgøre kampe på. Derfor er spillet drevet af forhandlingerne.

Man kan IKKE tæve en anden enhed med 1:1, der skal altid være flere om at tæve en ande enhed 2:1, 3:2, 4:3 osv. men hvis man er lige, sker der intet (bortset fra at man bryder evt. support).

Lars

Tak Lars for erreta, har kun prøvet en gang, hvor reglerne lige skulle testes, så det er en god regel at huske at det ikke er 1:1... kunne have blevet et noget andet spil så

[Bugge]

[/quote]

Tak Lars for erreta, har kun prøvet en gang, hvor reglerne lige skulle testes, så det er en god regel at huske at det ikke er 1:1... kunne have blevet et noget andet spil så [/quote]

Vi har allesammen højst prøvet Diplomacy en gang, så det er ingen undskyldning

S

[Larsine]

Vi har allesammen højst prøvet Diplomacy en gang, så det er ingen undskyldning

S

Snak for dig selv, jeg har kun skimmet reglerne.

Men jeg vil da gerne givet spillet en chance hvis der er nogen der er villige til at spille med en nybegynder

Lars

[Oseali]

Hvis i nu havde boet i den rigtige del af DK, havde det ikke været noget problem at sætte os sammen og afgøre det over et spil Diplomacy

[Larsine]

Play by e-mail er IMO den bedste måde at spille Diplomacy på, og jeg deltager gerne i et spil, selvom jeg slet ikke kender spillet, eller har hørt om det før.

Alternativt vil jeg gerne dømme et spil Diplomacy hvis der er 7 friske spillere. Jeg har før kørt Diplomacy over e-mail og gør det gerne igen.

Lars

[Sir William]

Er også fristet, men da jeg selvfølgelig hverken har læst reglerne eller spillet spillet, står jeg meget svagt.

[Frouvne]

Vi har allesammen højst prøvet Diplomacy en gang, så det er ingen undskyldning

S

Snak for dig selv, jeg har kun skimmet reglerne.

Men jeg vil da gerne givet spillet en chance hvis der er nogen der er villige til at spille med en nybegynder

Lars

Nå, er det et nyt spil? Det har jeg ikke hørt om før. Men jeg kan da også lokkes til et spil!

[Helle]

Også mig ...